Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-264/16 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый агент - НДФЛ - опцион - наличные денежные средства)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-264/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А66-8581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества Каргина Р.В. по доверенности от 15.02.2016, Шишкиной С.О. по доверенности от 15.02.2016, от налоговой инспекции Петрова А.А. по доверенности от 25.01.2016, Горбачевой О.В. по доверенности от 16.03.2016, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Опцион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-8581/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22; ИНН 6914009494, ОГРН 1026901848632; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2015 N 11-11 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 1 926 903 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2103 год в сумме 3 735 830 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 596 549 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 71 579,38 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 66 459,14 руб., начисления пеней по НДС в сумме 448 852,69 руб., по НДФЛ в сумме 263 197, 19 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 204 272,72 руб.

Решением суда от 25 ноября 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2015 года N 11-11 в части доначисления НДФЛ в сумме 596 549 руб. Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2015 N 11-11 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 1 926 903 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль организации в размере 204 272,72 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, с учетом ее уточнения, в которой просит отменить решение в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 3 735 830 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 579,38 руб. и начисления пеней в сумме 448 852,69 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 167 307,76 руб. Просит удовлетворить заявленные требования в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные работникам в подотчет, в доходы данных лиц, тем более, что не истек срок давности для взыскания выданных в судебном порядке с работников. Полагает, что приведенный в оспариваемом решении расчет пеней по НДФЛ противоречит действующему законодательству и мотивировочной части решения налоговой инспекции. Указывает на непредоставление налоговой инспекцией доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований. Указывает на то, что обществу правомерно в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 596 549 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2015 N 9 и принято решение от 30.03.2015 N 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.06.2015 N 08-11/93 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Налоговая инспекция и общество подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 3 735 830 руб., привлекла его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 579,38 руб. и начислила пени в сумме 448 852,69 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в сумме 3 735 830 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Оптлогистик" (далее - ООО "Оптлогистик") за выполненные дорожные работы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Оптлогистик" договоры на выполнение дорожных работ от 19.07.2013 N 21/12 и от 02.10.2013 N 27/13.

Согласно указанным договорам ООО "Оптлогистик" обязалось выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории принадлежащего обществу объекта по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22. Конкретные виды, объем работ и цена работ определяются на основании сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая цена заключенных договоров согласно сметной документации составила 24 490 442 руб.

В соответствии с условиями договоров общество оплачивает выполненные работы на основании принятых актов формы КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения ООО "Оптлогистик" работ и правомерности заявления налогового вычета по НДС общество представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Из актов приемки выполненных работ следует, что ООО "Оптлогистик" отремонтировало по договору от 19.07.2013 N 21/13 территорию площадью 14 334 кв.м, по договору от 02.10.2013 N 27/13 - территорию площадью 16 534 кв.м, которые расположены по одному адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22

Подрядчиком согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ осуществлено устройство подстилающих выравнивающих слоев основания из щебня, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Оптлогистик" создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, в а именно в марте 2013 года, среднесписочная численность общества - 1 человек, транспортные средства, имущество отсутствуют, основным видом деятельности является оптовая торговля, свидетельства о допуске к определенным видам работы не имеет, в представленных налоговых декларациях за 3-й и 4-й кварталы 2013 года НДС исчислен в суммах 6472 руб. и 6497 руб. Также налоговой инспекцией установлено, что адрес общества является адресом массовой регистрации.

При анализе финансовых операций ООО "Оптлогистик" налоговым органом установлено, что указанная организация имеет один расчетный счет в ООО "Банк Кремлевский", согласно выписке по которому за период с 12.03.2013 по 31.12.2013 движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало, за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 установлено перечисление от ООО "Опцион" денежных средств в размере 750 000 руб. по договору от 19.07.2013 N 21/13, такие платежи, как оплата аренды транспортных средств, офиса, складских помещений, оплата работ по субподрядным договорам, оплата приобретенных строительных материалов, расчеты по оплате труда с персоналом, расходы на содержание коммунальной сферы, расходы приобретению основных средств и производственных активов не производились.

Также налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период не произвело оплату ООО "Оптлогистик" за выполненные работы в размере 24 490 442 руб.

Директор общества Жуков А.М. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на основании договора от 02.10.2013 N 27/13 произведена укладка асфальта на территории общества с ограниченной ответственностью "Ржевагроснаб", а в соответствии с договором от 19.07.2013 N 21/13 произведено устройство ливневой канализации.

При этом из указанных договоров, актов выполненных работ следует, что по договорам N 27/13 и N 21/13 выполнены одинаковые виды работ с различным объемом по ремонту асфальтобетонного покрытия территории по одному и тому же адресу - г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22.

Акты выполненных работ не содержат перечня объемов работ, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны быть использованы при выполнении работ, отсутствует строка "Вид деятельности" и столбец 4 "номер единичной расценки", в столбце "Позиция по смете" позиции 3 и 4 объединены, что не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата 11.11.1999 N 100.

В представленном сметном отчете отсутствуют даты составления, в сметах не указано, за какой период и в каких ценах они составлены. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания обществом не представлены приложения N 2 к договорам подряда от 19.07.2013 N 21/13 и от 02.10.2013 N 27/13 "Перечень материалов и оборудования, используемых для выполнения работ", поименованный в пунктах 5.1 договоров в качестве неотъемлемой части договоров.

Как установлено налоговым органом, площадки, на которых выполнялись работы, не состоят на балансе у заявителя, отсутствуют на счетах 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", общество не имеет в собственности спорные земельные участки, что не оспаривается заявителем. Также общество не сдает налоговые декларации по земельному налогу и не уплачивает данный налог в бюджет

Суд не может принять во внимание представленные обществом договоры аренды земельных участков от 13.11.2003 N 129 с дополнением от 01.10.2013 и от 26.01.2005 N 259 с дополнениями, поскольку по указанным договорам заявителем арендованы земельные участки общей площадью 27 406 кв.м, на которых находятся здания площадью 3137,8 кв.м и 1359,8 кв.м. При этом ремонт производился на земельном участке площадью 30 868 кв.м.

Сопоставить акты выполненных работ с указанными земельными участками невозможно, что подтверждено представителями общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также общество не привело доводы в обоснование выбора спорного подрядчика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, необходимых разрешений на проведение работ) не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах (места выполнения работ, наименования работ, не истребовало документы, предусмотренные договорами (приложение N 2).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения ООО "Оптлогистик" дорожных работ и неправомерно заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 5 статьи 226 НК РФ неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 596 549 руб. с выданных Жукову А.М. подотчетных сумм в размере 4 588 837,17 руб. за период с 01.01.2011 по 04.08.2011, по которым истек срок исковой давности.

Доначисленный НДФЛ в сумме 596 549 руб. обществу предложено удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в указанной сумме (пункт 4.2 резолютивной части оспариваемого решения).

Также обществу доначислены пени за неуплату указанной суммы НДФЛ в размере 167 307,76 руб.

Исходя из положений статей 207, 209 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 статьи 24 НК РФ). Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (части 1 и 2 статьи 226 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с деятельностью организации, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в течение трех рабочих дней после для течения срока, на который выданы деньги под отчет, или с момента выхода на работу предъявить бухгалтеру, а при отсутствии руководителю авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В данном случае из материалов дела следует, что директору общества Жукову А.М. в период с 01.01.2011 по 04.08.2011 ежедневно выдавались под отчет наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств.

В ходе допроса в качестве свидетеля Жуков А.М. пояснил, что денежные средства, взятые под отчет, пошли на развитие общества, по авансовым документам отчитывался частично, на оставшиеся суммы документы отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Бобачева А.А. показала, что денежные средства выдавались по просьбе директора на хозяйственные нужды. Доказательств того, что Жуковым А.М. приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления деятельности общества, оприходованные после их приобретения, не представлено. Меры по взысканию с Жукова А.М. денежных сумм, расходование которых не подтверждено, не принимались.

При рассмотрении данного дела общество также не представило какие-либо документы, подтверждающие материальные затраты подотчетного физического лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества Жукова А.М., при непредоставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о подписании обществом и Жуковым А.М. актов сверки взаимных расчетов, которые прерывают, по мнению заявителя, течение срока исковой давности и свидетельствуют о том, что выданные данному лицу денежные средства являются реальными для взыскания.

Представленные акты сверки не содержат дату их подписания, а имеют указание лишь на период, за который они составлены. Также в обоснование данных актов обществом не представлены доказательства, подтверждающие внесение данным лицом в кассу предприятия указанных в актах денежных средств.

В связи с этим указанные акты носят формальный характер.

Обоснованно не принят судом довод общества о том, что внесение Жуковым А.М. 29.06.2015 в кассу общества 10 000 000 руб. в качестве возврата ранее полученных денежных средств свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед обществом за период, по которому произведено доначисление.

Внесение Жуковым А.М. в кассу денежных средств произведено 29.06.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения. При этом в приходном кассовом ордере от 29.06.2015 N 31, на который ссылается заявитель, отсутствует указание на период, за который производится оплата задолженности. Из представленного обществом акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что по состоянию на 01.01.2011 (период, не охваченный проверкой) у Жукова А.М. также имелась задолженность в сумме 5 832 802,61 руб. В связи с этим достоверно определить, что Жуковым А.М. погашена именно задолженность, на которую начислен НДФЛ, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно, руководствуясь указанными нормами, посчитав, что с полученного Жуковым А.М. дохода должен быть начислен НДФЛ в спорной сумме, возложила на общество как налогового агента обязанность по его удержанию и перечислению в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в указанной сумме (пункт 4.2 резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что обществу правомерно начислены пени в сумме 167 307,76 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2015 N 11-11 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб., в удовлетворении требований в указанной части обществу следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-8581/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 30.03.2015 N 11-11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион" отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов