Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-12668/15

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" Алыбина С.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2015 N 28, Яцук А.Н., действующей на основании доверенности от 10.04.2015 N 14, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Калюжной Я.П., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Ключкина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-26884/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117Г, ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании незаконным решения от 16.01.2015 N 15-14/2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 N 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России г. Волжскому от 16.01.2015 N 15-14/2, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "УОР" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "УОР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "УОР" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 15-14/38.

16.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/2 о привлечении к общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 217 210 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 21 453 279 руб., начислены пени в сумме 5 239 393 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями ООО "УОР" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 14.04.2015 N 280 решение инспекции от 16.01.2015 N 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "УОР", полагая, что решение ИФНС России г. Волжскому от 16.01.2015 N 15-14/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "УОР", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "УОР" осуществляло производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске, для участия в выполнении работ привлекало субподрядные организации, приобретало строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

ИФНС России г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, ООО "КапСтройИнжиниринг" использованы персональные данные иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени данного субподрядчика, при оформлении свидетельства СРО о допуске к строительным работам представлены недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в качестве контрагентов, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КапСтройИнжиниринг" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, учредителем, руководителем организации является Бондаренко А.В., являющийся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "КапСтройИнжиниринг" не располагается, собственники помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, - ООО "Волга-Сим" (2011 год), ООО "Красивый проспект" (2012 год) отрицали факт передачи помещения в аренду данному обществу.

В период с 02.11.2012 по 08.04.2013 юридическим адресом общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47Б.

Собственник здания по указанному адресу - ЗАО "Балкан Плаза" сообщило налоговому органу, что арендатором помещений являлось ЗАО "Бизнес Центр", ООО "КапСтройИнжиниринг" помещения в аренду не передавались.

Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды от 26.10.2012 N 30п, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "КапСтройИнжиниринг".

В ходе проведенного ИФНС России по г. Волжскому в рамках проверки осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг".

Допрошенный инспекцией в ходе проверки Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "КапСтройИнжиниринг", доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, документов от имени данного общества, в том числе договор с ООО "УОР", акты, счета-фактуры, не подписывал, сведениями о наличии у ООО "КапСтройИнжиниринг" работников, имущества не располагает.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "КапСтройИнжиниринг" содержала незначительные показатели, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "КапСтройИнжиниринг" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно письмам ООО "КапСтройИнжиниринг", подписанным Бондаренко А.В., для выполнения строительных работ данное общество привлекало иностранных граждан, однако, по сведениям, полученным от УФМС России по Волгоградской области, за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011, 2012 годах ООО "КапСтройИнжиниринг" не обращалось.

При обращении в СРО для получения разрешения на выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг" представлены сведения о лицах, которые, как установлено налоговым органом, свое участие в деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг" отрицали.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко А.В. в договоре, некоторых счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ выполнены не Бондаренко А.В., а другим лицом.

Основываясь на показаниях работников ООО "УОР" - прораба Рядинского А.А., плотника Овчарова В.Н., маляра Гоголева А.А., а также анализе трудозатрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, инспекция пришла к выводу, что работы на объекте были выполнены ООО "УОР" самостоятельно без привлечения субподрядчика.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" ИФНС России по г. Волжскому установила, что денежные средства, поступившие от ООО "УОР" за выполненные работы, перечислялись ООО "КапСтройИнжиниринг" в адрес ООО "ТК Волга", ООО "Спектр", ООО "СмартМаркет", ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за ГСМ", "за строительные материалы", "за выполненные работы", впоследствии сняты по чеку Кузнецовым И.Н.

Инспекцией установлено, что ООО "ТК "Царицын" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011, руководителем в проверяемом периоде заявлена Селиванова Е.В., сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались.

ООО "Спектр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 21.09.2010, директором заявлена Мурашевская В.А., сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кузнецов И.Н. пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО "ТК "Царицын" по просьбе знакомой Ольги за вознаграждение и передавал ей. При этом, факт работы в ООО "ТК "Царицын", знакомства с руководителем данного общества, заключения каких-либо договоров с ООО "ТК "Царицын" Кузнецов И.Н. отрицал.

В отношении ООО ПК "Стройтэк" ИФНС России по г. Волжскому установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, впоследствии поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

В проверяемый период руководителем ООО ПК "Стройтэк" являлся Михайлов С.В., с 24.01.2013 - Ильинова И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Михайлов С.В. пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, открыл расчетный счет, при этом заработную плату не получал, участия в деятельности общества не принимал.

Налоговым органом установлено, что по новому адресу государственной регистрации ООО ПК "Стройтэк" не находится, собственник здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, - ЗАО "Балкан Плаза", а также арендатор - ЗАО "Бизнес Центр" факт передачи помещений в аренду ООО ПК "Стройтэк" в 2011-2012 годах отрицали.

В период заключения договора с ООО "УОР" ООО "ПК "Стройтэк" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, доля вычетов составила 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ПК "Стройтэк" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО "ТЭК Первомаец".

Не оспаривая наличия взаимоотношений с ООО "УОР" в последующих периодах, руководитель ООО "ТЭК Первомаец" Тяпин Н.М. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ПК "Стройтэк".

По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПК "Стройтэк" инспекция установила, что денежные средства, поступающие от ООО "УОР", направлялись ООО "ПК "Стройтэк" в адрес ООО "Спектр", впоследствии сняты со счета по денежному чеку Кузнецовым И.Н.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено ООО "ПКФ "Волга-Дон" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года - поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12-251. Учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон" в проверяемом периоде являлся Шахбиев Н.О.

Из пояснений Шахбиева Н.О., данных в ходе проверки, следует, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" зарегистрировано им на свое имя за вознаграждение, расчетные счета от имени данного юридического лица Шахбиев Н.О. не открывал, в деятельности общества участия не принимал, доверенности не выдавал.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ПКФ "Волга-Дон", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ПКФ "Волга-Дон" за 1 квартал 2013 года, в период взаимоотношений с ООО "УОР" ООО "ПКФ "Волга-Дон" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ПКФ "Волга-Дон" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Руководитель ООО "ТЭК Первомаец", указанного в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, Тяпин Н.М. наличие взаимоотношений с ООО "ПКФ "Волга-Дон" отрицал.

По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПКФ "Волга-Дон" ИФНС России по г. Волжскому установила, что денежные средства, поступающие от ООО "УОР", направлялись ООО "ПКФ "Волга-Дон" в адрес ООО "ТК "Царицын", впоследствии сняты со счета по денежному чеку Кузнецовым И.Н.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ТД "Ресурс Стандарт" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлась Лаптева М.С.

Допрошенная в ходе проверки Лаптева М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО "ТД "Ресурс Стандарт" за вознаграждение по предложению незнакомых лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, печатью не располагала.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТД "Ресурс Стандарт" Лаптевой М.С. в двух счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лаптевой М.С., а другим лицом.

Как установлено налоговым органом, оплата за полученные товары произведена ООО "УОР" в 2013 году.

Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО "ТД "Ресурс Стандарт" перечисляло, в том числе, в адрес ООО "Центр-Торг", которое перенаправляло их в ООО "Волгатехсервис", Кузнецову И.Н.

В период взаимоотношений с ООО "УОР" ООО "ТД "Ресурс Стандарт" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что у ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом формального характера сделок между ООО "УОР" и указанными контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Объяснения Бондаренко А.В., Михайлова С.В., Шахбиева Н.О., Лаптевой М.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Показания свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ и в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято должных мер по проверке полученных показаний руководителей путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз. В ходе налоговой проверки инспекцией была назначены только экспертизы подписей Бондаренко А.В. и Лаптевой М.С., при этом для исследования представлены документы, изготовленные в различные периоды: первичные документы организаций составлены в 2012 году, протоколы допросов, подписи в которых использованы при исследовании - в 2014 году, при этом счета-фактуры, накладные представлены на проверку выборочно, экспертизы подписей указанных лиц в заявлениях об открытии расчетных счетов, банковских карточках, письмах ООО "КапСтройИнжиниринг" не назначалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "УОР" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, из выписок из расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта, ГСМ.

Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде не является.

Согласно полученным в ходе проверки из отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" сведениям, банком в налоговый орган представлялись реестры перечисления зарплаты, платежные поручения к ним, договор от 22.11.2012 N 11003226, анкетные данные работников ООО "КапСтройИнжиниринг", которым были оформлены банковские карты (48 человек).

Налоговым органом установлено, что банковские карты оформлены гражданам Украины, зарегистрированным в г. Москве, при этом заработная плата выплачивалась за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Однако ИФНС России по г. Волжскому в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации мер к проверке указанных обстоятельств не предпринято, лица, указанные в списках банка как работники ООО "КапСтройИнжиниринг", не допрошены, обстоятельства заключения договоров с банком не исследованы, за какой период фактически выплачена заработная плата не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "КапСтройИнжиниринг" разрешения на привлечение к выполнению работ иностранных лиц.

Согласно сообщению Департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа иностранные граждане, указанные в письмах ООО "КапСтройИнжиниринг", получали разрешения на осуществление трудовой деятельности в ООО "УралСтройГрупп", ООО "Уренгойгазпромстрой".

При этом мер, направленных на получение у данных юридических лиц сведений о фактическом выполнении работ данными лицами, периодах привлечения иностранных граждан к работам, налоговым органом не принято, доказательств невозможности привлечения ООО "КапСтройИнжиниринг" иностранных граждан, получивших разрешение на осуществление трудовой деятельности в иных организациях, не представлено.

Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "УОР" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "УОР" о возможном неисполнении ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" своих налоговых обязанностей.

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь, в том числе, на показания Кузнецова И.Н., указывает, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов заявителя денежные средства впоследствии обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данный довод правомерно признан необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" поступали денежные средства от различных юридических лиц, контрагентами заявителя производились платежи в адрес различных организаций.

Так, из выписок о движении денежных средств ООО "КапСтройИнжиниринг" усматривается, что в 2012 году на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Энергопром- XXI" (55 000 руб. по договору подряда от 27.02.2012 N Э-3/12 30 000 руб.), от ООО "Прогрессбилдинг" (100 000 руб. за выполненные работы по внутреннему электроснабжению МВД, согласно КС-2 от 23.01.2012 N 1 по договору от 27.12.2011 N 77/11 СБП), от ОАО "АСК-РЕГИОН" ОАО "КБ "Русюгбанк" (1 080 000 руб. по договору от 15.01.2012 N 2 за СМР), Департамент финансов администрации Волгограда (МУЗ Клиническая больница N 5) (за капремонт неонатального отделения МУЗ "Клиническая больница N 5") и др.

ООО "КапСтройИнжиниринг", в свою очередь производило оплату ООО "Транснефтегаз" (16 306 руб. за дизельное топливо, 227 384 руб. за дизельное топливо), ООО "Южный завод металл профиль" (141 414 руб. за профилированный лист), УФК по Волгоградской области - Департамент финансов администрации Волгограда МУЗ КБ СМП N 7 (367 041 руб. за обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения), ООО "Технологии современного строительства" (1 931 405 руб. авансовый платеж по общестроительным работам в МУЗ "Клиническая больница N 5"), ООО "Секторград" (3 190 654 руб. за малярные и штукатурные работы).

Из изложенного следует, что в распоряжении контрагентов налогоплательщика имелись денежные средства, полученные не только от ООО "УОР", но и от других субъектов экономической деятельности, недобросовестность которых налоговым органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.

Ссылку ИФНС России по г. Волжскому на показания Кузнецова И.Н. суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому, опрошенный в ходе проверки Кузнецов И.Н. (протокол от 04.03.2014 N 16-12/4278) пояснил, что по поручению своей знакомой Ольги за вознаграждение снимал с расчетного счета ООО "ТК "Царицын" по чекам, получаемым от Ольги", денежные средства, которые передавал ей. Кузнецов И.Н. сообщил, что со слов Ольги, данные денежные средства использовались для приобретения ГСМ, при этом каких-либо документов не составлялось (т. 1, л.д. 81-82).

Из показаний Кузнецова И.Н., данных в ходе рассмотрения уголовного дела N 509704 (протокол от 16.07.2015), следует, что в марте 2013 года после неоднократного снятия денежных средств по поручению Ольги за вознаграждение ООО "ТК "Царицын" и ООО "Спектр" по чекам Ольга сообщила Кузнецову И.Н., что фактически он осуществляет обналичивание денежных средств ООО "УОР", которое перечисляло их транзитом на расчетные счета ООО "Центр-Торг", ООО "ТК "Царицын", ООО "Спектр". По словам Ольги, обналиченные Кузнецовым И.Н. денежные средства впоследствии передавались руководителю ООО "УОР" Алганову Д.

Из представленного суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании протокола допроса Кузнецова И.Н. в суде общей юрисдикции следует, что данный свидетель отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и в ходе следствия по уголовному делу Кузнецов И.Н. давал противоречивые показания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают достоверно обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Свидетельские показания Кузнецова И.Н. будут проверены и оценены судом в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут факт выполнению строительных работ на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске и поставки налогоплательщику товаров.

Ссылка налогового органа на показания Ильменской О.Ю., пояснившей в ходе предварительного следствия, что поставщиками товаров были организации из г. Москвы, г. Екатеринбурга, г. Сургута, г. Санкт-Петербурга, в волгоградскими поставщиками не она контактировала, не опровергают реальность поставок от спорных контрагентов, поскольку в представленных заявителем товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указаны города иных регионов (г. Москва, др.), что само по себе показаниям указанного свидетеля не противоречит.

В ходе проверки инспекцией обстоятельства поставки товара должным образом не исследовались, с бухгалтерскими документами, счетами общества не сопоставлялись, работники ООО "УОР", принимавшие товары на территории обособленного подразделения, не допрашивались.

По мнению налогового органа, работы на объекте выполнены ООО "УОР" собственными силами без привлечения субпорядчика - ООО "КапСтройИнжиниринг", о чем свидетельствуют показания опрошенных работников заявителя и расчет трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции ИНФС России по г. Волжскому ссылается на материалы уголовного дела N 509704 по обвинению Алганова Д.Н. (руководитель ООО "УОР") в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 199, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания допрошенных свидетелей Рядинского А.А., Овчарова В.Н., Гоголева А.А., Попова А.В., в качестве доказательства выполнения работ ООО "УОР" приняты быть не могут.

Из пояснений Овчарова В.Н., выполнявшего в 2012 году работы по внутренней отделке здания, следует, что работами руководил прораб Резюков В.И., совместно с Овчаровым В.Н. работали Дмитриев А., Морошкин Е., при этом на других этажах здания работы выполнялись работниками иных организаций (т. 7, л.д. 134-136).

Гоголев А.А. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что в 2012 году работал в ООО "УОР" штукатуром-маляром, работами на объекте руководил Резюков В.И., остальных работников не помнит, сведениями о привлечении иных организаций для выполнения работ не обладает (т. 7, л.д. 137-139).

Опрошенный в качестве свидетеля Рядинский А.А. пояснил инспекции, что в 2012 году осуществлял контроль за выполнением работ на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске, работами руководили Алганов Д.Н., Резюков В.И. Рядинский А.А. сообщил, что на объекте работали около 50 человек от ООО "УОР", при этом субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись силами ООО "УОР".

Из показаний Попова А.В. (в проверяемый период - инженер производственно-технического отдела ООО "УОР"), Иванова А.Г. (в проверяемый период - мастер строительного участка ООО "УОР"), данных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что работы на объекте выполнялись только работниками ООО "УОР" (около 50 человек), субподрядные организации не привлекались.

Со слов Попова А.В., в апреле 2012 года по указанию Алганова Д.Н. он предоставлял для составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ фиктивные сведения об объемах работ, выполненных на объекте ООО "КапСтройИнжиниринг", при этом все работы фактически выполняло ООО "УОР".

Непосредственный руководитель работ на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске Резюков В.И. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер, не позволяют утверждать как о привлечении ООО "УОР" иных организаций для выполнения работ на объекте, так и о выполнении работ только силами налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком суду первой инстанции, полученным от генерального подрядчика ООО "ВИС", помимо ООО "УОР" в строительстве объекта принимало участие 9 субподрядных организаций.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому сведения о привлечении субподрядных организаций у генерального подрядчика, заказчика строительства не запрашивала.

В подтверждение своих доводов налоговый орган также ссылается на то, что численность персонала обособленного подразделения ООО "УОР" составляла свыше 100 человек, что, по мнению инспекции, свидетельствовало о достаточности собственных работников для выполнения работ на объекте.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в г. Ноябрьске у ООО "УОР" имелось еще два объекта - "Спортивно-оздоровительный комплекс "Факел", "Зона активного отдыха второй этап".

Доводы инспекции о достаточности у ООО "УОР" собственных штатных работников для выполнения всего объема работ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделаны без учета действительной численности работников общества в проверяемом периоде, их реальной занятости на объектах строительства, исследования перечня рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил судам первой и апелляционной инстанций копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках расследования уголовного дела. При этом большинство показаний, данных свидетелями в рамках уголовного дела и в рамках налоговой проверки, противоречат друг другу. В связи с чем апелляционный суд критически относится к данным показаниям. Достоверность указанных показаний свидетелей будет проверяться в уголовном судопроизводстве.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "УОР" должной степени осмотрительности при выборе ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в качестве контрагентов.

Общество пояснило, что перед заключением договоров убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, выясняло наличие работников, необходимых разрешений, с использованием Интернета исследовало деловую репутацию контрагентов, в подтверждение чего представило копии учредительных документов спорных контрагентов.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "УОР" требования о признании недействительным решения ИФНС России г. Волжскому от 16.01.2015 N 15-14/2.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

ИФНС России по г. Волжскому в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-26884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев