Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1513/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А70-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-14403/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Лидер-3" (ИНН 7202146118, ОГРН 1067203081285) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (ИНН 7202118760, ОГРН 1037200631665) о признании договора расторгнутым, передаче технической документации и взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" к товариществу собственников жилья "Лидер-3" об обязании совершить определенные действия,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер-3" (далее - ТСЖ "Лидер-3", товарищество, истец) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.07.2014 договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили заявления об уточнении исковых требований в части перечня документации, подлежащей передаче ТСЖ "Лидер-3" при расторжении договора управления (т. 6 л.д. 140-145), даты расторжения договора - с 23.07.2014 (т. 4 л. 65, т. 5 л. 127).

Иск, со ссылками на статьи 137, 148, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 309, 421, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивирован не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьёй 162 ЖК РФ, а также тем, что общество проигнорировало требования уведомления-телеграммы истца о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14403/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 25.09.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.12.2015 принял отказ ООО "Жилстройбытсервис" от встречного иска к ТСЖ "Лидер-3" об обязании совершить определенные действия.

Производство по встречному иску прекратил.

Вернул ООО "Жилстройбытсервис" из федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 N 160.

Исковое заявление ТСЖ "Лидер-3" к ООО "Жилстройбытсервис" о признании договора расторгнутым, передаче технической документации и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Договор от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, заключенный между ТСЖ "Лидер-3" к ООО "Жилстройбытсервис", признан расторгнутым с 01.07.2014.

Суд обязал ООО "Жилстройбытсервис" передать ТСЖ "Лидер-3" следующую документацию на многоквартирный дом 31 по ул. Харьковской г. Тюмени: 1) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2007-2010 годов; 2) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

С ООО "Жилстройбытсервис" в пользу ТСЖ "Лидер-3" взыскано 4000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройбытсервис" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- не соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком: телеграмма от 23.06.2014 не содержит основания расторжения (нарушение обязательств), не указано лицо, подписавшее данное уведомление, что не позволяет считать данную телеграмму надлежащим доказательством; в телеграмме от 03.10.2014 речь идет только о передаче документов по расторжению договора управления многоквартирным домом, следовательно, эта телеграмма доказательством доведения до ООО "Жилстройбытсервис" соответствующего волеизъявления также не является; предложение о расторжении договора за подписью представителя ТСЖ "Лидер-3" Тыжных О.М. с 01.07.2014 является лишь предложением о расторжении договора;

- решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.05.2014, является ничтожным согласно статье 181.3 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 2 протокола о расторжении договора с управляющей организацией в повестку дня включен не был);

- суд не дал правовую оценку следующему обстоятельству: 30.07.2015 в адрес ООО "Жилстройбытсервис" поступило письмо от ТСЖ "Лидер-3" с извещением о расторжении договора N 3 от 01.09.2006 с 30.08.2015. Направляя указанное письмо в адрес ответчика, истец признает, что спорный договор на момент отправления письма (29.07.2015) являлся действующим. Иначе нет смысла просить расторгнуть договор 30.08.2015, если, по мнению истца, он был расторгнут 01.07.2014;

- судом не учтено, что акты осмотра за период с 2007 по 2010 годы, истребуемые ТСЖ "Лидер-3", не представляется возможным передать ввиду истечения 5-ти летнего срока хранения, установленного Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558;

- передать выписку из ЕГРП, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, не представляется возможным, так как право общей собственности многоквартирного дома N 31 по ул. Харьковской в г. Тюмени не зарегистрировано;

- обязанность передачи ТСЖ "Лидер-3" заверенной копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме у ООО "Жилстройбытсервис" не возникло, так как данный документ в ООО "Жилстройбытсервис" не передавался от предыдущей управляющей компании (ТМУП УК по ЖКХ "Север").

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ТСЖ "Лидер-3" просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Жилстройбытсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-408/2016 от 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленный ответчиком протокол судебного заседания суда общей юрисдикции составлен после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лидер-3" в части истребовании у ответчика документации и полагает возможным не изменять решение в части вывода о признании договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании расторгнутым именно с 01.07.2014, по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 проверено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения исковых требований) и в указанной части отмене не подлежит, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2006 между ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис" подписан договор N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмень, по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (т. 1 л.д. 32-33).

Между ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис" 01.09.2006 подписан акт приема-передачи жилого дома, согласно которому товарищество передало техническую документацию и функции по управлению жилым домом N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмени, а общество приняло техническую документацию и функции по управлению указанным домом (т. 1 л.д. 34).

Из представленного в материалы дела протокола от 29.05.2014 следует, что в повестку общего собрания членов товарищества было включено три вопроса: выбор способа управления домом через ТСЖ; выбор управляющего; утверждение сметы расходов на содержание дома и тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества дома на 2014 год. На указанном собрании было принято четыре решения: о выборе нового способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилстройбытсервис" с 01.07.2014; о выборе в качестве управляющего Яркова А.И. и заключении с ним договора управления; об утверждении сметы расходов на содержание дома и тарифа (т. 1 л.д. 82-84).

Правление ТСЖ 23.06.2014 направило по юридическому адресу ответчика телеграмму о расторжении договора услуг с 01.07.2014 (т. 1 л.д. 37,64).

Получение данной телеграммы не оспаривается.

Именно это уведомление об отказе от договора является основанием прекращения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком.

Соответственно, не имеют юридического значения последующие письменные заявления об отказе от этого договора, прекращение которого уже состоялось.

Гладков Т. (согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 20.05.2013 N 1 является председателем правления товарищества, т. 1 л.д. 29-30) 03.10.2014 направил по юридическому адресу ответчика телеграмму о передаче документов по расторжению договора управления домом (т. 1 л. 38, 63). Телеграммы получены представителями ответчика (т. 1 л.д. 63,62).

Кроме того, 02.12.2014 представитель истца Тыжных О.М. направила ответчику предложение о расторжении договора, в котором предлагается считать договор расторгнутым с 01.07.2014. Согласно имеющей на первом листе указанного предложения рукописной отметке, документ вручен 02.12.2014 за вх. N 16 инженеру ответчика Батышеву А.А. (т. 1 л.д. 39-42).

Указывая на то, что общество в добровольном порядке не передает соответствующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом, отрицает факт расторжения договора управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.09.2015 по настоящему делу установлено, что у ООО "Жилстройбытсервис" не имелось оснований для возникновения сомнений в прекращении отношений сторон именно по договору от 01.09.2006 N 3.

Отношения сторон по договору с ответчиком были прекращены. Вместе с тем, момент расторжения договора судом первой инстанции определен неверно.

Телеграмма от 23.06.2014 (л.д. 64 т.1) о расторжении договора с 01 июля 2014 года получена ответчиком. Однако его возражения о том, что телеграмма является ненадлежащим доказательством в связи с ее немотивированностью не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права (п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/2011).

Кроме того, судом кассационной инстанции установлены обстоятельства доведения до ответчика волеизъявления товарищества о расторжении договора управления, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что неприемлемо в силу его обязательности и преюдициального значения (статьи 16, 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что из протокола общего собрания членов товарищества от 29.05.2014 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня, следовательно, решение по нему не может быть признано действительным, несостоятельна.

Доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 ЖК РФ указанного решения недействительным не имеется.

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ, устанавливающей принцип преемственности в управлении многоквартирным домом, договор управления домом считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока с момента доведения до прежней управляющей организации волеизъявления о расторжении договора управления.

Телеграмма от 23.06.2014 года ответчиком получена.

В настоящем случае, договор N 3 от 01.06.2006 считается расторгнутым не позднее 24.07.2014.

Договором также предусмотрена обязанность стороны, заявляющей об отказе от договора предупредить контрагента об этом за один месяц до прекращения договора, что соответствует ст.162 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 01.07.2014, являются, таким образом, ошибочными. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обозначенного заявителем интереса, могущего получить требующуюся судебную защиту таким образом.

На необходимость установления момента прекращения договора указано судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что вывод суд апелляционной инстанции по этому вопросу изложен в тексте настоящего постановления, определенность относительно момента прекращения договорных отношений для заявителя апелляционной жалобы внесена, достаточных причин для изменения решения суда первой инстанции, как не направленного на действительную защиту прав и законных интересов заявителя, таким образом, не установлено.

Кроме того, сам заявитель жалобы так не мотивировал момент прекращения договора. Его поведение сводилось к сохранению своего отношения к фактическому управлению дома без правовых оснований для этого и уклонению от передачи документации новой управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 24 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. (пункт 25 Правил от 13.08.2006 N 491)

В соответствии с пунктом 26 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ссылка ответчика о невозможности, по причинам истечения сроков хранения, истребования у него актов осмотра за период с 2007 по 2010 гг. судом апелляционной инстанции отклонена.

Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. Содержание пункта 812 Перечня сводится к тому, что в процессе своей деятельности управляющая организация должна хранить: документы (заявления, протоколы собраний, справки, журналы регистрации заявлений) по выбору управляющих компаний срок хранения - 5 лет. Иные документы, вытекающие из деятельности управляющей компании - от 1 до 5 лет.

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка передачи искомых документов для последующего хранения в архивы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", либо об их уничтожении с соблюдением установленных требований.

В связи с чем ссылка на истечение сроков хранения в любом случае основанием для отказа в истребовании документов не является.

Относительно выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы об отсутствии оснований для отказа в ее истребовании, поскольку утверждение ответчика об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности на общее имущество документально не подтверждено. В то время как данный документ прямо предусмотрен подп. "б" пунктом 26 Правил от 13.08.2006 N 491.

ООО "Жилстройбытсервис" также настаивает на отсутствии обязанности передавать заверенную копию градостроительного плана земельного участка, мотивируя свою позицию тем, что указанный документ не передавался от прежней управляющей компании.

Ответчик не лишен был права и возможности обязать, в том числе, в судебном порядке прежнюю обслуживающую организацию передать ему документацию по перечню и в объеме, предусмотренных действовавшими нормативными актами.

Неисполнение прежней обслуживающей организацией обязанностей не освобождает в данном случае ответчика от выполнения им своих обязанностей, вытекающих из принятия на себя статуса управляющей компании с отнесением на прежнюю возможных убытков.

В соответствии с применяемой в настоящем случае по аналогии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-14403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова