Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-650/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в части, прекращении производства в части (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Кузьмина Екатерина Александровна.

28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ОГРН 1114501003176, далее - общество "Сток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 614 060 рублей (т.1, л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства требования заявителем неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 187 280 рублей, задолженность, возникшую за период с февраля по декабрь 2012 года (т.5, л.д. 114-118).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014.

Определениями от 17.02.2015, 31.03.2015 и 20.10.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "Центр", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежность", муниципальное унитарное предприятие "Надежное управление", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Надежное управление".

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) производство по заявлению на сумму 797 210 рублей долга прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.6, л.д. 116-123).

Не согласившись с данным определением суда, общество "Сток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований за период с февраля по октябрь 2012 года, и установить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при определении срока, с которого надлежит исчислять течение годичного срока исковой давности, следует исходить из даты вступления в законную силу, после рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-592/2013 от 23.09.2013. По мнению кредитора, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия кассационной инстанцией постановления по делу N А34-592/2013, поскольку обращение в вышестоящий суд с жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с позицией нижестоящих судов.

Заявитель отмечает, что предметом обжалования по делу N А34-592/2013 являлось именно несогласие общества "Сток" с позицией судов о том, что требования о взыскании задолженности за спорный период необходимо предъявлять к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", а не к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек". Таким образом, считает, что начало течения срока по требованию о взыскании суммы в размере 4 187 280 рублей следует исчислять с 03.02.2014, что позволяет говорить о своевременности обращения кредитора с требованием о включением в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17.12.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 и 01.08.2012 между кредитором (перевозчиком) и должником (грузовладельцем) заключены договоры N 3923 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т.1, л.д. 24-25).

Преамбулой договоров предусмотрено, что при заключении договоров стороны руководствовались нормативными актами российского гражданского законодательства, регулирующими правоотношения при исполнении договоров перевозки, в том числе главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка". По взаимному соглашению сторон ничто из условий договора не может трактоваться как установление отношений между заказчиком и исполнителем, а может толковаться лишь как отношения между грузовладельцем и перевозчиком.

В соответствии с условиями спорных договоров общество "Сток" обязалось, по согласованному с должником графику, принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы - ТБО), а должник обязался предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих должнику для последующей перевозки груза и передачи его предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (пункт 1.1. договоров). При этом пунктом 1.2 договоров, стороны согласовали, что в стоимость перевозки, входит и стоимость захоронения ТБО на полигоне.

Период действия договоров N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012 до 31.07.2012 и до 31.12.2012, соответственно. Дополнительным соглашением от 13.12.2012, срок договора от 01.08.2012 продлен до 31.12.2013 (т.1, л.д. 24-25; т.3, л.д. 92, 96).

Заявителем в материалы дела представлены путевые листы, маршрутные листы, а так же графики перевозок твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т.1, л.д. 117-151; т. 2; т.3, л.д. 1-15, 93, 97, 92), также акты на осуществление перевозки ТБО (т.1, л.д. 26-52).

В материалы дела представлены подписанные контрагентами договоры, графики перевозок, в которых содержится указание на маршрут следования, время и место погрузки и разгрузки (ежедневно), грузовладельца и перевозчика (т.1, л.д. 117- 118; т.3, л.д. 93).

Ставка за перевозку 1 контейнера емкостью 0, 75 м.к. определена пунктом 3.1 договоров (т.1, л.д. 24-25).

Наименование груза, данные на водителя и транспортное средство перевозчика отражены в путевых листах (т.1, л.д. 119-151; т.2; т.3, л.д. 1-15).

Маршрутные листы содержат перечень адресов, где происходит прием груза, размещенного в контейнерах. Маршрутные и путевые листы выписывались ежедневно в период действия договорных отношений.

Согласно пунктам 3.3 договоров, оплата должна была производиться на основании счетов перевозчика.

По факту осуществления перевозки стороны подписывали акты оказанных транспортных услуг (т.1, л.д. 26-52, 114-115).

Представленные в качестве обоснования заявленных требований акты не включают иных работ, кроме транспортных услуг (вывоз мусора). Аналогичное содержание имеют счета (вывоз мусора) (т.1, л.д. 53-80).

Графики перевозки ТБО для захоронения на полигоне также не содержат иных поручений в адрес общества "Сток".

В результате оказания соответствующих услуг кредитором у должника возникла задолженность в размере 4 614 060 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 614 060 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования заявителем неоднократно уточнялись, и в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 187 280 рублей за период с февраля 2012 по декабрь 2012 (т.5, л.д. 114-118). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2015 в материалы дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" поступил контррасчет кредиторской задолженности общества "Сток" (т.5, л.д. 9-20).

01.10.2015 от кредитора общества "ЖЭУ N 3" поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований общества "Сток" (т.6, л.д. 13, т.6). По мнению кредитора, к заявленным требованиям надлежит применить специальный срок давности в пределах одного года, применяемый к договорам перевозки. 10.11.2015 поступили дополнения к заявлению (т.6, л.д. 64).

Кредитор считает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, так как срок давности в один год применяется только при предъявлении требований к перевозчику. Когда требования к грузоотправителю предъявляет перевозчик, применяется общий срок давности. Указал, что в случае применения судом срока исковой давности, начало течения срока должно приходиться на дату вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А34-592/2013 (т.6, л.д. 33-34). Полагал, что срок исковой давности может быть исчислен с даты подписания акта сверки с должником 31.12.2011. Сообщил, что в период с февраля 2012 по 03.05.2012 ТБО так же вывозились на МУП "Шуховский полигон ТБО". Иных договоров на прием и утилизацию ТБО общества "Сток" с полигонами не заключало. Спорные правоотношения должны квалифицироваться как отношения перевозки, а не отношения оказания услуг (т.6, л.д. 86 оборот).

Конкурсный управляющий указал, что спорные правоотношения им квалифицируются как отношения перевозки, а не оказания услуг; поддержал позицию о пропуске заявителем срока давности; настаивал на применении годичного срока давности.

Представитель уполномоченного органа указал, что спорные правоотношения им квалифицируются как отношения перевозки, а не оказания услуг; настаивал на применении специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из оказания услуг по перевозке.

Представители кредиторов пояснили, что муниципальное унитарное предприятие "Шуховский полигон ТБО" мог принимать ТБО для утилизации с 2011 года, с момента получения лицензии; настаивали на применении срока исковой давности в 1 год.

Под роспись в протоколе судебного заседания лица, участвующие в деле, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела (протокол судебного заседания от 10.12.2015, страница 1). Лица, участвовавшие в судебном заседании, согласились с фактом того, что в период с 01.02.2012 по 03.05.2012 твердые бытовые отходы в процессе оказания услуг по их перевозке, в том числе в рамках спорных правоотношений, общество "Сток" вывозило только на предприятие города Кургана "Шуховский полигон ТБО".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" представил в дело копию договора с обществом "Сток" N 3165 от 01.03.2012, согласно которому стороны действуют в рамках договора именно как грузоотправители и грузополучатель (т.6, л.д. 83); пояснил, что с управляющими организациями города общество "Сток" заключало именно договоры перевозки, НДС в стоимость услуг перевозки не включалось (т.6, л.д. 85 оборот).

Отказывая в установлении требований, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения, как оказание услуг перевозки груза с места погрузки до места разгрузки и передачи грузополучателю для последующей утилизации. Суд посчитал, что спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит применению сокращенный - годичный - срок исковой давности. При определении срока, с которого надлежит исчислять течение срока исковой давности, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-592/2013 обществу "Сток" было отказано во взыскании задолженности по спорным договорам N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012 с обществом "Управляющая компания "Огонек" на основании соглашения о переводе долга от 14.12.2012, заключенного обществом "Управляющая организация "Огонек" (должник) и обществом "Управляющая компания "Огонек", судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы общества "Сток" апелляционным судом 23.09.2013, тогда как требования предъявлены лишь 28.10.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кредитором представлены в материалы дела путевые листы, маршрутные листы, а так же графики перевозок твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т.1, л.д. 117-151; т.2; т.3, л.д. 1-15, 93, 97, 92), акты на осуществление перевозки ТБО (т.1, л.д. 26-52).

Период действия договоров N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012 до 31.07.2012 и до 31.12.2012, соответственно, дополнительным соглашением от 13.12.2012, срок договора от 01.08.2012 продлен до 31.12.2013.

Исходя из норм статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон указанных договоров квалифицируются как договор долгосрочной перевозки грузов. В этом случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами договоры, графики перевозок, в которых содержится указание на маршрут следования, время и место погрузки и разгрузки (ежедневно), грузовладельца и перевозчика (т.1, л.д. 117- 118; т. 3, л.д. 93). Наименование груза, данные на водителя и транспортное средство перевозчика отражены в путевых листах (т.1, л.д. 119-151; т.2; т.3, л.д. 1-15). Маршрутные листы содержат перечень адресов, где происходит прием груза, размещенного в контейнерах. Маршрутные и путевые листы выписывались ежедневно в период действия договорных отношений.

Согласно пунктам 3.3 договоров, оплата должна была производиться на основании счетов перевозчика. По факту осуществления перевозки стороны подписывали акты оказанных транспортных услуг (т.1, л.д. 26-52, 114-115).

Представленные в качестве обоснования заявленных требований акты не включают иных работ, кроме транспортных услуг (вывоз мусора). Аналогичное содержание имеют счета (вывоз мусора) (т.1, л.д. 53-80). Графики перевозки ТБО для захоронения на полигоне также не содержат иных поручений в адрес общества "Сток".

Работы с твердыми бытовыми отходами, образующимися в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, включают в себя несколько видов.

Так, в работы по сбору ТБО включаются: установка и обслуживание контейнеров для сбора ТБО, либо организация других вариантов сбора ТБО. В работы по вывозу ТБО включаются: перевозка специальным транспортом до места захоронения или утилизации. Возможно, включая погрузку и разгрузку ТБО. Отдельно тарифицируется услуга по захоронению или переработке ТБО.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор и вывоз ТБО не включена.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги по вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Услуги по вывозу ТБО не отнесены действующим законодательством к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договоров с потребителем.

Деятельность кредитора по вывозу ТБО с мест их сбора, включая погрузку в специальный автотранспорт, до места захоронения (утилизации) на полигон ТБО, включая разгрузку, квалифицировалась обществом как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход по правилам статьи 346, 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Указанные организации также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом, физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок (часть 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог исчисляется с каждой единицы транспортного средства, участвующего в осуществлении перевозок. При этом сама организация выбирает форму налогообложения.

Министерство финансов России в Письме от 17.07.2012 N 03-11-11/208 выразило мнение, что если не осуществляется иной вид деятельности, кроме переведенного на уплату ЕНВД, то и обязанности представлять декларации по "общим" налогам не возникает вне зависимости от того, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) перечислены "иные" виды деятельности. Аналогичные выводы содержатся также в Письмах Минфина России от 17.01.2011 N 03-02-07/1-6, от 17.01.2011 N 03-02-07/1-8, от 24.02.2010 N 03-02-07/1-73.

Поскольку сам факт использования для оказания услуг специализированного автотранспорта, составление путевых и маршрутных листов, не может характеризовать договорные отношения как отношения по перевозке грузов, для квалификации договорных отношений необходимо установить не только факт принятия груза к перевозке, его перемещение, но и факт разгрузки ТС, так как обязательства по оплате услуг по перевозке возникают именно с момента вручения груза грузополучателю.

Исходя из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются, не только дата и сроки перевозки, сроки и порядок предоставления ТС, вид и количество перевозимого груза, но и пункты погрузки и выгрузки товара (отправления и назначения).

Спорные договоры от 01.02.2012 и 01.08.2015 содержат перечень пунктов погрузки: места расположения контейнеров у жилых домов определены в приложениях к договорам.

В материалы дела представлен договор N 10-Т на прием и захоронение ТБО, подписанный 03.05.2012 между обществом "Сток" и предприятием города Кургана "Шуховский полигон ТБО", по условиям которого полигон, имеющий специальную лицензию серии 045 N 00010 от 12.04.2011, принимал от общества "Сток" ТБО.

Определением от 18.11.2015 суд истребовал у предприятия "Шуховский полигон ТБО" доказательства исполнения условий настоящего договора за весь 2012 год (т.6, л.д. 91). Во исполнение требований судебного акта предприятие "Шуховский полигон ТБО" письмом от 07.12.2015 (вх. N 66978/15 от 07.12.2015) сообщило, что подтверждением надлежащего оказания услуг по приемке ТБО служит погашенный талон, однако такие талоны носят обезличенный характер. Предприятие "Шуховский полигон ТБО" подтвердило, что в период, указанный судом (в течение 2012 года) принимало ТБО от общества "Сток". В доказательство приобретения обществом "Сток" талонов на размещение ТБО представило акт сверки по состоянию на 31.12.2012 за период 2012 год, согласно которому задолженность полигона перед обществом "Сток" составляет 322 254 рублей, всего за 2012 год оказано услуг по приему и размещению ТБО на сумму 7 476 166,74 рублей.

Факт вручения груза грузополучателю (полигону ТБО) кредитором не оспаривался.

Спорными договорами предусмотрено, что грузополучателем ТБО является полигон ТБО, производящий захоронение отходов (пункт 1.1 договоров). Стоимость захоронения включена в стоимость перевозки (пункт 1.2 договора). Факт выполнения услуг перевозки, вручение груза грузополучателю (полигону ТБО), подтвержден актами на осуществление перевозки груза, подписанных контрагентами без замечаний.

Суд первой инстанции учел, что видами экономической деятельности общества "Сток" являются, в том числе, деятельность автомобильного специализированного транспорта и организация перевозок грузов, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015.

В соответствии с частями 3-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Преамбулой спорных договоров контрагенты предусмотрели, что при заключении договора стороны руководствовались именно нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", и ничто из условий договора не может толковаться как установление отношений между заказчиком и исполнителем.

Судом первой инстанции при квалификации правоотношений сторон в качестве отношений по перевозке груза (ТБО) учтено, что аналогичные договоры общество "Сток" заключало и с иными управляющими организациями города (с обществом "УК "Мастер").

Пунктами 1.2 и 3.1 рассматриваемых договоров стороны предусмотрели, что в стоимость перевозки ТБО включена стоимость их захоронения грузополучателем (полигоном ТБО).

При этом стоимость перевозки НДС не облагается. Грузы располагались в контейнерах, принадлежащих грузоотправителю. Общество "Сток", действуя в качестве перевозчика, осуществляло погрузку ТБО в свой специализированный автомобильный транспорт, и доставляло груз грузополучателю предприятию "Шуховский полигон ТБО". Акты оказанных транспортных услуг подписывались должником без замечаний. К оплате предъявлялись услуги по вывозу ТБО, включая расходы на утилизацию. В отношении маршрута движения груза выписывались маршрутные листы. Данные о водителе и характере груза заносились в путевые листы.

Таким образом, по факту состоявшихся длительных правоотношений сторон, порядку оформления правоотношений (содержание договоров), с учетом сформировавшей системы налогообложения заявителя - ЕНВД, наличия аналогичных условий договоров заявителя о перевозке с другим контрагентом, отсутствие разногласий сторон по квалификации рассматриваемого правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся отношений перевозки груза - ТБО. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и не опровергаются.

Поскольку спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего по нормам части 1 статьи 197 и части 3 статьи 797 Кодекса подлежит применению сокращенный - годичный - срок исковой давности.

Кредитором должника - обществом "ЖЭУ N 3" (определениями от 14.05.2013 и 08.11.2013 требования включены в реестр требований должника), конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, по правилам части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из смысла статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, сокращенный срок исковой давности установлен для исков, предъявленных как к перевозчикам, так и к другим участникам отношений по перевозке (фрахтованию).

Судом первой инстанции при определении срока, с которого надлежит исчислять течение срока исковой давности, учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-592/2013 обществу "Сток" отказано во взыскании задолженности по спорным договорам N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012 с общества "Управляющая компания "Огонек" на основании соглашения о переводе долга от 14.12.2012, заключенного должником и обществом "Управляющая компания "Огонек". В рамках рассматриваемого спора суд удовлетворил исковые требования общества "Управляющая компания "Огонек" к должнику о признании соглашения о переводе долга от 14.12.2012 незаключенным (т.1, л.д. 95-97), постановлением апелляционного суда от 23.09.2013 названное решение суда от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований 28.10.2014 (т.1, л.д. 5), то есть после истечения годичного срока исковой давности.

О том, что иск, вытекающий из спорных договоров N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012, подписанных с должником, предъявлен обществом "Сток" к ненадлежащему ответчику, кредитору стало известно именно с даты вынесения решения суда по делу А34-592/2013 (т.1, л.д. 95-97). Учитывая, что судебный акт обжаловался в апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию кредитора, судом исчисляется с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией (23.09.2013).

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции 03.02.2014 по делу N А34-592/2013, которым оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С даты вступления в законную силу решения по делу N А34-592/2013 заявителю стало известно, что требования о взыскании задолженности по договорам N 3923 от 01.02.2012 и от 01.08.2012 должны быть предъявлены к должнику. Не согласие заявителя с позицией нижестоящих судов не может изменять начало течения срока давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева