Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2004/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.),

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Попова Наталья Васильевна, представитель конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны - Муртазин Р.Н., по доверенности от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой", г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083) (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.03.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Поповой Н.В., в которой просит суд:

- признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В., выразившийся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов по договору от 16.01.2012 в размере 1 740 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В. денежные средства в размере 1 740 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная СО ПАУ" филиал в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) и АО "Страховая группа "МСК" (г. Москва).

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 13.11.2015)

признан факт ненадлежащего исполнения Поповой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой", выразившийся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" (г.Оренбург) по договору от 16.01.2012 в размере 1 740 000 руб., с арбитражного управляющего Поповой Н.В. в пользу ЗАО "Заводэнергострой" взысканы денежные средства в сумме 1 740 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Попова Н.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не дал оценку возражениям арбитражного управляющего Поповой Н.В. и не указал причины отклонения ходатайства арбитражного управляющего о проведении судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств противоправности действий арбитражного управляющего, а также о наличии причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Поповой Н.В. допущено превышение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, что само по себе является подтверждающим фактом противоправности действий управляющего. Вместе с тем, судебными актами при рассмотрении вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов не установлена противоправность поведения арбитражного управляющего, а также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. При рассмотрении вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов судебная экспертиза не проводилась (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015). При вынесении указанных решений суды исходили из справочной информации, предоставленной юридическими компаниями, находящихся на территории г.Оренбурга, о стоимости услуг. Таким образом, конкретный объем выполненных работ ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" не был определен. Вместе с тем, данная конкретизация указанного дела необходима в настоящее время, поскольку решается вопрос о противоправности поведения арбитражного управляющего, а также о наличии причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. В этой связи арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости юридических услуг, оказанных ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в рамках дела N А47-13114/2006 с учетом объема, сложности и процессуальных сроков.

Кроме того, определением суда от 24.12.2014 по ходатайству налогового органа принят к сведению отчет арбитражного управляющего Поповой Н.В. о проделанной работе и использовании денежных средств, который содержал все сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. Остаток непогашенных текущих платежей, подлежащих уплате в порядке очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, ранее требований, включенных в реестр ЗАО "Заводэнергострой", составляет 2 671 888 руб. 18 коп. Таким образом, размер текущих платежей должника превышает размер недополученного дохода должника, что в любом случае приведет к невозможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в предполагаемом размере, данных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению ранее требований кредиторов, в том числе требований заявителя. Податель жалобы считает, что сумма, заявленная налоговым органом к истребованию в конкурсную массу должника, не будет распределена на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, что в свою очередь не приведет к восстановлению прав заявителя. В связи с изложенным, податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости юридических услуг, оказанных ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в рамках дела N А47-13114/2006, с учетом объема, сложности и процессуальных сроков, определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.03.2016, конкурсный управляющий Попова Н.В. указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности. В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на то, что соглашение с ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" об оказании юридической помощи заключено 16.01.2012. Конкурсный управляющий Попова Н.В. отчиталась перед собранием кредиторов должника о проделанной работе 10.02.2012, на собрании присутствовал также представитель ФНС России. Отчет конкурсного управляющего был заслушан и доведен до сведения, замечаний от участников не поступило, других предложений по повестке собрания 10.02.2012 не поступало. Начиная с 10.02.2012 конкурсным управляющим проведены 15 собраний кредиторов должника, следовательно, конкурсные кредиторы ЗАО "Заводэнергострой" знали о наличии соглашения, сроков и предусмотренного размера оплаты. Кроме того, 06.10.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и использовании денежных средств должника, 24.12.2014 арбитражный суд принял отчет к сведению без возражений заявителя. Таким образом, ФНС России пропущен общий срок исковой давности, который истек 10.02.2015, тогда как с заявлением уполномоченный орган обратился 10.03.2015.

Также податель жалобы указал, что в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения применения положений п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Привлечение конкурсным управляющим ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" для обеспечения своей деятельности позволило значительно увеличить конкурсную массу должника, покрыть расходы перед текущими кредиторами. Превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, само по себе, не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попова Н.В. просит принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО ""Заводэнергострой" от 10.02.2012, копию протокола собрания кредиторов ЗАО "Заводэнергострой" от 10.02.2012, копию отчета конкурсного управляющего ЗАО ""Заводэнергострой" от 10.02.2012.

22.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда в порядке статей 261, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в целях полного исследования обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Также поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости юридических услуг, оказанных ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в рамках дела N А47-13114/2006, с учетом объема, сложности оказанных услуг и процессуальных сроков.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов по договору от 16.01.2012 в размере 1 740 000 руб.; взыскании убытков с арбитражного управляющего Поповой Н.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 1 740 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.177-181, т.2, л.д.14-16) возражала против требований, указав, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков. Судебными актами, на которые ссылается заявитель, не установлена противоправность поведения конкурсного управляющего; при рассмотрении судом отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств за соответствующий период, возражения уполномоченным органом заявлены не были. Сумма, заявленная уполномоченным органом ко взысканию с конкурсного управляющего - 1 740 000 руб., в случае ее поступления в конкурсную массу, покроет лишь часть текущих расходов, следовательно на удовлетворение требований реестровых кредиторов направлена быть не может, в связи с чем удовлетворение судом требований уполномоченного органа не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 740 000 руб. с Поповой Н.В. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Поповой Н.В. 16.01.2012 с ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) в целях защиты интересов ЗАО "Заводэнергострой" в споре с ГОУ ОГУ г. Оренбурга: для представления интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ (дело N А47-13114/2006) в рамках дела N А47-6/2011, с оплатой услуг в размере 30 000 руб.; за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании в кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела N А47-13114/2006, - 10 000 руб.

Кроме того, данным договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012) предусмотрено, что в случае вынесения судебного акта в пользу клиента, исходя из соотносимости с объектом защиты, длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, представитель получает дополнительное вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и полученной с ответчика суммы. Процент сторонами устанавливается в размере 30% от суммы, присужденной в пользу ЗАО "Заводэнергострой", но не менее 2 000 000 руб.(т.1, л.д.141).

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 дополнительное вознаграждение установлено в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 иск ЗАО "Заводэнергострой" удовлетворен частично, от заявленной суммы 11 610 495 руб. суд удовлетворил 5 391 129 руб.

Постановлениями апелляционной от 14.03.2014 и кассационной инстанции от 26.05.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" Попова Н.В. 22.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд установил размеры оплаты услуг привлеченных специалистов, в частности, ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов - за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ (дело N А47-13114/2006) в рамках дела N А47-6/2011, с оплатой услуг в размере 30 000 руб.; за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании в кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела NА47-13114/2006, - 10 000 руб., дополнительно с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.6-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение арбитражного суда от 29.10.2014 отменено в части установления дополнительного вознаграждения сверх определенного лимита ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.22-33).

Тем же судебным актом ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" установлено дополнительное вознаграждение в размере 260 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд снижает размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Снижая размер вознаграждения привлеченному специалисту, установленный конкурсным управляющим Поповой Н.В. в договоре с ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности, соразмерности проделанной работы и полученному результату вознаграждения коллегии адвокатов в размере 2 000 000 руб. По итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов в сумме, превышающей 260 000 руб., является необоснованным, неразумным и чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факты превышения лимита расходов и необходимости привлечения коллегии адвокатов с определенным размером вознаграждения подтверждаются вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется за счет имущества должника самим управляющим.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Поповой Н.В. об использовании денежных средств от 29.05.2015 ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов 20.06.2014 выплачено вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необоснованное увеличение расходов, в отсутствие объективных причин (что в рамках настоящего дела установлено вступившими в законную силу судебными актами), является неправомерным, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Необоснованное увеличение конкурсным управляющим предприятия-должника расходов на процедуру банкротства (текущие расходы) нарушает баланс интересов управляющего и кредиторов, поскольку все вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Конкурсный управляющий, зная, что лимит расходов превышен, заключил договор с привлеченным лицом и выплатил вознаграждение, не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления о признании обоснованным привлечение данного специалиста с установлением размера вознаграждения, что не отвечает добросовестному поведению конкурсного управляющего.

Кроме того, снижая размер вознаграждения, суд исходил из неправомерного поведения конкурсного управляющего, который привлек для рассмотрения гражданского дела организацию с размером вознаграждения 2 000 000 руб., выиграв иск на сумму 5 391 129 руб., не заявил в установленный срок ходатайство о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны на сумму 2 000 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возложил данные расходы на должника.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Поповой Н.В. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции верно отнес спорную сумму к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Поповой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что между убытками должника и его кредиторов и действиями конкурсного управляющего имеется причинно-следственная связь, поскольку договор, предусматривающий завышенный размер вознаграждения привлеченного лица, заключен конкурсным управляющим, денежные средства из конкурсной массы фактически выплачены. Размер убытков в сумме 1 740 000 руб. составляет разницу между дополнительным вознаграждением привлеченного юриста, признанного обоснованным (260 000 руб.), и выплаченным вознаграждением (2 000 000 руб.). Поскольку убытки должнику и его кредиторам в размере 1 740 000 руб. причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Поповой Н.В., она несет ответственность в виде возмещения необоснованно истраченной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, не была определена стоимость оказанных услуг привлеченного лица, с учетом объема выполненных работ, являются ошибочными.

Как было указано ранее, в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 установлено дополнительное вознаграждение ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" в размере 260 000 руб.

Назначение экспертизы с целью определения иного размера вознаграждения, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы стоимости юридических услуг, оказанных ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в рамках дела N А47-13114/2006, с учетом объема, сложности оказанных услуг и процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следует признать обоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Попова Н.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что представитель конкурсного управляющего имел намерение заявить такое ходатайство, однако, на момент вынесения обжалуемого определения ходатайство о пропуске срока исковой давности, оформленное надлежащим образом, заявлено не было. В этой связи оснований для самостоятельного применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий исчисляет срок исковой давности с даты представления отчетов (с 10.02.2012), в которых отражены сведения о размере вознаграждения привлеченному специалисту - 30%, но не более 2 000 000 руб. единовременно, тогда как дополнительное вознаграждение в твердой сумме - 2 000 000 руб. установлено в дополнительном соглашении от 18.03.2014 ( т.1, л.д.142) и было выплачено только 20.06.2014 (т.1, л.д.112), заявитель обратился с жалобой 11.03.2015 года.

С учетом вышеизложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко