Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1087/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании права на долю, о признании права собственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А59-850/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-1087/2016

на определение от 21.12.2015

судьи О.Н. Боярской

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

третьи лица: Дедов Виктор Павлович; Варваштян Сетрак Овнанович; Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале общества, обязании общество внести изменения в учредительные документы о совместной собственности Дедовой Валентины Борисовны и Дедова Виктора Павловича на долю в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников общества, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице,

при участии:

от Дедова Виктора Павловича: Самойлович Ю.А. - представитель по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Варваштяна Сетрака Овнановича: Самойлович Ю.А. - представитель по доверенности от 09.08.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Торговый центр "Океан": Самойлович Ю.А. - представитель по доверенности от 23.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Валентина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 11.03.2013, от 15.04.2013 и 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЦ "Океан", Дедов Виктор Павлович, а также участники общества - Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление от 23.10.2013 по делу N А59-850/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2014 дела N А59-3760/2013 и N А59-850/2013 судом объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО "ТЦ "Океан" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, постановлением окружного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Впоследствии в рамках настоящего дела Дедова В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедова В.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доказательствам третьего лица Спицына А.И., подтверждающим обстоятельство фиктивности сделки от 08.09.2009: письменные пояснения Варваштяна С.О. в арбитражном деле N А59-435/2013; письменные пояснения Дедова В.П. в арбитражном деле N А59-435/2013; протокол общего собрания учредителей ООО "ТЦ "Океан" от 19.04.2013; договор займа с процентами N 18 от 25,07.2010; договор денежного займа с процентами N 58 от 07.07.2006. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений об источнике полученной истцом информации о вновь открывшихся обстоятельствах - это заявление Меркушева С.Б. от 16.04.2015, которое он сделал истцу после того, как узнал о фиктивности сделки от 08.09.2009 из сделанного Спицыным А.И. в судебном заседании от 13.04.2015 по делу N А59-144/2015 заявления; до этого момента Дедова В.Б. не знала об указанных обстоятельствах дела и не могла обратиться с рассматриваемым заявлением. При этом полагает, что сведения о фиктивности сделки (об обстоятельствах ее совершения) от 08 сентября и от 09 октября 2009 года влекут применение правовых оснований для признания ее недействительной. Обращает внимание, что предположения, основанные на сообщенных Спицыным А.И. сведениях и представленные суду истцом в документе "Экономическое обоснование фиктивности сделки от 08.09.2009", восстанавливают причинно-следственную связь в действиях Дедова В.П., Варваштяна С.О. и Спицына А.И. при принятии решений от 08 сентября и 09 октября 2009 года и требуют исследования в судебном процессе после отмены решения суда от 22.05.2014. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления истцом подано заявление о нарушении процессуальных прав, которое осталось без внимания и оценки суда в обжалуемом определении от 21.12.2015; судом также не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы истца о неприменении требований указанных истцом нормативных правовых актов.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО "ТЦ "Океан" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дедова В.Б., налоговый орган, Спицын А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "Океан", Варваштяна С.О., Дедова В.П. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Дедова В.Б. ссылалась на то, что приобретение доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан" Дедовым В.П. состоялось в период брака, эта доля является общей совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Между тем, Дедова В.Б. не давала своего согласия на увеличение уставного капитала общества, в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 1/3 до 2/105. Таким образом, основанием для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании решений собраний от 08.09.2009 и 08.10.2009, являлось их совершение с нарушением права Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационный суд в постановлении от 02.12.2014, указав, что необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, пришёл к выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия оспариваемых решений участников общества, равно как и доказательств того, что при принятии оспариваемых решений остальные участники общества - Спицын А.И. и Варштванян С.О. заведомо знали, что Дедова В.Б., являясь супругой Дедова В.П., не давала и никогда бы не дала согласия последнему на принятие такого решения, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Дедовой В.Б. мер, препятствующих выбытию имущества из совместной собственности супругов до его раздела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Дедова В.Б. указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу N А59-144/2015, в котором участвуют те же лица, участник ООО "ТЦ "Океан" - Спицын А.И. сообщил суду, что сделка по уменьшению доли Дедова В.П. в уставном капитале общества носила фиктивный характер и была оформлена оспариваемыми Дедовой В.Б. протоколами от 08.09.2009 и 08.10.2009, вследствие чего совместная собственность супругов Дедовых уменьшилась.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, осведомлённость одного из участников общества о признаках фиктивности принятых 08.09.2009 и 08.10.2009 собранием решений является доказательством фактов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом округа обстоятельствам, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела по существу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Более того, принимая во внимание принцип допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), заявление истцом указанного факта в качестве доказательства не привело бы к принятию другого решения, так как показания (правовая позиция) Спицына А.И., озвученная им в рамках дела N А59-144/2015, сами по себе не свидетельствуют о фиктивности оспариваемых Дедовой В.Б. решений, и являются мнением (субъективным восприятием) данного лица относительно имевших место событий, в частности мотивов принятия Дедовым В.П. этих решений.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, оставление заявления Дедовой В.Б. без удовлетворения является правомерным.

В связи с этим представленные заявителем и третьи лицом документы и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания по делу N А59-144/2015 также правомерно оставлены арбитражным судом без оценки, как не имеющие правового значения при решении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению истца, в возложении на заявителя обязанности определением от 19.05.2015 о принятии рассматриваемого заявления к производству представить доказательства, изложенным в заявлении обстоятельствам о заключении Дедовым В.П. договора об уменьшении доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан", также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, к числу которых относятся копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В этой связи представление соответствующих доказательств в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств является обязанностью заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 19.05.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация спорных правоотношений, а, следовательно, и выбор подлежащих применению норм материального и процессуального права является прерогативой суда. Вопреки мнению апеллянта, неуказание судом в оспариваемом определении приведённого в заявлении нормативного обоснования, к которым истец относит положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Протокол N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, постановления Конституционного суда Российской Федерации, не является нарушением, влекущем в данном случае отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Дедовой В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 по делу N А59-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына