Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-456/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- Михальченко Николая Николаевича - Татарченко А.А. (доверенность N 74 АА 2886169 от 12.01.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" - Куждина Е.В. (доверенность от 16.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (ОГРН: 1117449004640, ИНН: 7449105202, далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 2/13 от 31.01.2013 и платежей, произведенных должником в счет возврата займа по указанному договору; просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Михальченко Николая Николаевича (далее - Михальченко Н.Н.) в пользу должника 2 125 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств в сумме 2 125 000 руб. в пользу Михальченко Н.Н. по платежным поручениям N 370 от 03.10.2013, N 371 от 03.10.2013, N 453 от 10.12.2013, N 455 от 11.12.2013, N 33 от 27.01.2014, N 68 от 07.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко Н.Н. в пользу должника 1 125 000 руб., восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н. в размере 2 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 118-122).

Михальченко Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 02.12.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Михальченко Н.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 26.08.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, 18.08.2011 Михальченко Н.Н. назначен директором, однако финансово-экономической деятельностью никогда не занимался, от его имени была выдана доверенность на ведение дел и подписание финансовых документов от имени должника, некоторые документы подписывались лично. Михальченко Н.Н. являлся "номинальным" директором и не имел доступа к счетам, не давал указания бухгалтерии, фактическое руководство обществом осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович. Обстоятельства непричастности Михальченко Н.Н. установлены в рамках уголовного дела. Михальченко Н.Н. не имел отношения к спорным сделкам и денежным средствам, цели причинения вреда кредиторам не было, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Михальченко Н.Н. заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление о возбуждении уголовного дела, талона-уведомления N 052618, протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции, кроме того, действия совершены (по подаче заявления в правоохранительные органы, участии в допросе) после вынесения обжалуемого судебного акта (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Михальченко Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Продуктовая компания Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 26.08.2011, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1117449004640 (л.д. 20-24).

Директором должника являлся Михальченко Н.Н., что подтверждается решением N 1 единственного учредителя (участника) ООО "Продуктовая компания "Мир" от 18.08.2011 (л.д. 25), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.04.2015 (л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу N А76-27397/2013 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" взыскано 10 000 000 руб. - основной долг, 1 198 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 610 000 руб. - неустойка, всего 11 808 000 руб. (л.д. 61-69). Из решения следует, что обязательства должника возникли из договоров займа от 08.04.2011, 19.10.2011 (перечисления произведены 08.04.2011, 19.10.2011, заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр питания") с учетом договора перевода долга от 31.12.2011.

На расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" должником внесены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., источник поступления "заемные средства по договору 2 000 000" (квитанция 3801 от 31.01.2012) (л.д. 57).

Должником на счет Михальченко Н.Н. в период с 04.10.2013 по 07.03.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 125 000 руб., из них: 561 225 руб. платежным поручением N 370 от 03.10.2013 с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается"; 204 082 руб. платежным поручением N 371 от 03.10.2013 с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается"; 100 000 руб. платежным поручением N 453 от 10.12.2013 с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается"; 1 134 693 руб. платежным поручением N 455 от 11.12.2013 с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается"; 25 000 руб. платежным поручением N 33 от 27.01.2014 с назначением платежа "Возврат процентов по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается"; 100 000 руб. платежным поручением N 68 от 07.03.2014 с назначением платежа "Возврат процентов по договору N 2/13 от 31.01.2013, НДС не облагается" (л.д. 50-55).

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что на момент заключения договора займа N 2/13 от 31.01.2013 кредиторская задолженность должника составляла 21 371 000 руб., убыток составлял 14 249 000 руб., дебиторская задолженность составляла 13 008 000 руб., запасы - 1 377 000 руб. Денежными средствами на 31.12.2012 должник не располагал.

Заявление должника о признании его несостоятельным в суд поступило 21.04.2014, заявление принято к производству 28.04.2015, процедура наблюдения введена 27.05.2014, решением суда от 06.03.2015 должник признан банкротом.

Определением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требования общества "Уральский завод медного кабеля" признаны обоснованными в размере 11 808 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения суда по делу N А76-27397/2013.

Полагая, что договор займа и платежи в счет возврата по нему являются недействительными сделками, совершенными в нарушение имущественных прав кредиторов с предпочтением конкретному кредитору и с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны условия для признания недействительным договора займа N 2/13 от 31.01.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, принимая во внимание совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам предпочтительности удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных условий.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа, поименованный в платежных документах и оспариваемый управляющим, датирован 31.01.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2013 по 07.03.2014 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.04.2014).

Должник и Михальченко Н.Н. являются заинтересованными лицами, учитывая, что последний являлся руководителем должника с момента создания и до введения конкурсного производства (статья 19 Закона о банкротстве). Доводы Михальченко Н.Н. о том, что руководителем должника он числился "номинально" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участники оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи Михальченко Н.Н. займа должнику в деле не имеется. Сам Михальченко Н.Н. оспаривает наличие такого факта, исходя из доводов жалобы, как, и конкурсный управляющий должника. В документах должника, по информации конкурсного управляющего, с учетом сведений от правоохранительных органов, отсутствуют текст договора и документы, подтверждающие получение средств должником в счет спорных заемных правоотношений от Михальченко Н.Н. Квитанция о внесении средств на счет должника самим должником не подтверждает факта предоставления заемных средств непосредственно Михальченко Н.Н., сам по себе факт того, что Михальченко Н.Н. являлся директором должника в период поступления средств на счет должника, не может свидетельствовать о факте предоставления займа Михальченко Н.Н. должнику.

Между тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать заключенным договор займа, названный в платежных документах, не имеется, однако незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Платежи в пользу Михальченко Н.Н. совершены при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления (безвозмездно), наличии признака неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - ЗАО "Уральский завод медного кабеля" на сумму 11 808 000 руб., о чем не мог не знать Михальченко Н.Н., будучи руководителем должника.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия обязательств должника перед Михальченко Н.Н. по займу, не имеется оснований для признания Михальченко Н.Н. кредитором должника и соответственно для квалификации сделок по перечислению средств в пользу Михальченко Н.Н., как совершенных с предпочтительным удовлетворением.

Средства перечислены на личный счет Михальченко Н.Н., который в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что расчетный счет для получения денежных средств на его имя был открыт им и денежные средства поступили именно на его расчетный счет. Учитывая изложенное, дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для сделки должника. Оснований для вывода о том, что стороной сделки является иное лицо (не ответчик) не имеется в отсутствие соответствующих документов.

Следовательно, сделки по перечислению средств совершены с целью причинения вреда, о чем был осведомлен Михальченко Н.Н., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Михальченко Н.Н. в пользу должника 2 125 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н. в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н. нельзя признать обоснованным. В отсутствие доказательств предоставления Михальченко Н.Н. займа должнику, что установлено выше, не имеется и правовых оснований для восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Михальченко Н.Н. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Михальченко Н.Н. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-9269/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" перед Михальченко Николаем Николаевичем в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина