Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-58615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой В.В. по доверенности от 25.03.2016 3 15, Марковой А.А. по доверенности от 21.09.2015 N 71

от ответчика (должника): Капустник В.В. по доверенности от 18.09.2015, Лыковского А.И. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2016) ООО "Модерн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-58615/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "Гидрокор"

к ООО "Модерн-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (далее - ответчик) 269 007,96 руб. ущерба; 247 092 руб. штрафа по договору от 24.10.20114 N 19/10-11.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.10.20114 N 19/10-11 на выполнения комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций ангара для хранения техники на объекте: Полигон твердых бытовых отходов по адресу: Тверская область, село Славное".

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011 N 1 и от 15.09.2012, в соответствии с которым ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 470 920 руб.

Однако в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем он уведомил ответчика письмом от 28.06.2013 N 178, а письмом от 10.07.2013 N 195 вызвал представителя подрядчика на составление акта дефектов здания ангара.

В связи с неявкой представителя ответчика, акт дефектовки от 05.08.2013 был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика письмом от 12.08.2013 N 204.

Письмом от 13.11.2013 N 201 ответчик признал наличие недостатков выявленных в процессе эксплуатации (указанных в письме от 28.06.2013 N 178) и гарантировал их устранение в срок: март-апрель 2014 года (с установлением положительных температур наружного воздуха).

Поскольку в указанные сроки ответчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, истцом был заключен договор с ООО "Вектор" от 02.07.2014 N 29/06-14 стоимость работ по которому их устранение, согласно локальному сметному расчету составила 269 077,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора на составление акта дефектовки, по вызову истца, не явился; от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний, которые письмом от 13.11.2013 N 201 признал и гарантировал устранить, в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки антикоррозийного покрытия сварных швов ангара, кровли и повреждения облицовки ангара произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что соответствует пункту 9.1 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, а, следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом - ООО "Вектор" по договору от 02.07.2014 N 29/06-14.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 269 077,96 руб. ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от устранения дефектов и/или неявки для составления рекламационного акта, а именно не является более 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, последний имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от суммы договора и выполнить работы с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на счет подрядчика.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 247 092 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-58615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова