Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-803/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-6567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2016) Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-6567/2015 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Региональная строительная компания" (ОГРН 1138619002862, ИНН 8612016851), о взыскании 67 564 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Региональная строительная компания" (далее - ООО "УК РСК") о взыскании в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 5 мкр., 25а, цокольный этаж, площадью 102 кв.м, платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 18.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 52 321 руб. 71 коп., пени в сумме 4 467 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 775 руб. 37 коп.

Определением от 10.06.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация).

Определением от 06.10.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК РСК", на надлежащего - Администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Этим же определением ООО "УК РСК" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2015 по делу N А75-6567/2015 исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены частично, в его пользу с Администрации взыскано 52 321 руб. 71 коп. долга, 4 422 руб. 20 коп. неустойки, 251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 280 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием арендованного имущества, подлежит исполнению ООО "УК РСК", являющимся арендатором помещения, на которого собственник возложил обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Новый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами Администрации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" на основании протокола внеочередного заочного общего собрания собственников жилья, проведенного 31.10.2012 по 15.11.2012, оказывало в июле 2013 года - апреле 2015 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пыть-Ях, 5 мкр., 25А (т. 1 л. 15).

Муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях на праве собственности в данном доме принадлежат нежилые помещения площадью 310,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 457918, выданным 04.05.2010 (т. 1 л. 32).

Между ООО "Новый город" и МКУ Администрации г. Пять-Ях 01.08.2012 заключён договор N 25 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам (т. 1 л. 16-25).

По договорам аренды имущества N 05-122 от 18.07.2013 (т. 1 л. 74-80), N 05-64 от 14.04.2014 (т. 1 л. 66-73), N 05-99 от 24.07.2015 (т. 1 л. 59-65) нежилыми помещениями NN 5, 7, 9 и часть помещения N 4 (по техническому паспорту строения), общей площадью 102 кв.м, расположенными в помещении 1 по адресу: г. Пять-Ях, 5 мкр. д. 25а, в период с 18.07.2013 по 30.04.2015 владело ООО "УК РСК".

По утверждению истца, муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях не внесло плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, исчисленную соразмерно площади помещения 102 кв.м. с 18.07.2013 по 30.04.2015.

Стоимость услуг ООО "Новый город" согласована сторонами в разделе 4 договора N 25 от 01.08.2012.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у неё отсутствует обязанность по внесению платы управляющей компании, поскольку помещения были переданы в аренду ООО "УК РСК".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В данном случае по договору N 25 от 01.08.2012 ответчик обязался производить оплату работ и услуг, совершаемых управляющей компанией в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, 5 мкр., дом 25а.

Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного выше многоквартирного дома ответчиком не опровергнуто. Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома в период с 18.07.2013 по 30.04.2015 не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ООО "УК РСК".

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Тем более, что из содержания пунктов 5.3.3, 5.3.4 договоров аренды имущества N 05-122 от 18.07.2013, N 05-64 от 14.04.2014, N 05-99 от 24.07.2015, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание и техническое облуживание общего имущества многоквартирного дома. В данных пунктах стороны согласовали обязанность ООО "УК РСК" заключить договоры с организациями-поставщиками услуг по тепло-, водо-, электроснабжениюи нести по ним затраты по содержанию и обслуживанию объекта, что с учётом положений статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этих пунктах договора идёт именно об арендуемых помещениях. Согласно пункту 4.1.3 договора N 25 от 01.08.2012 цена этого договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая компания в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлен договор, заключённый между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. При этом, имеется договор N 5 от 01.08.2012, действующий в спорный период, которым собственник имущества принял на себя обязательства оплачивать услуги управляющей компании.

Следовательно, взыскав с Администрации плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 18.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 52 321 руб. 71 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности начисления на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за период с 10.08.2013 по 01.06.2015 в размере 4 422 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2013 по 09.08.2013 в сумме 251 руб. 80 коп. не имеется.

Довод, приведенный в жалобе, отклоняется по мотивам, приведённым выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков