Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-7028/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

28 марта 2016 г.

А11-6619/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (601909, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, строение 7, помещение 1; ИНН 3305042836, ОГРН 1033302218113)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015

по делу N А11-6619/2015

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области и недействительным разрешения на строительство N RU33303000-00000000000001357,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 15.12.2015 N 0141/2015 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в изменении срока действия разрешения на строительство (уведомление от 25.03.2015 N 01-34/501), и недействительным разрешения на строительство N RU33303000-00000000000001357.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действия органа местного самоуправления по изменению срока действия разрешения на строительство, противоречат положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Коврова указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Радуга" является арендатором земельного участка общей площадью 3798 кв.м, кадастровый номер 33:20:015701:503, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Ватутина, д. 90, для строительства швейной фабрики, на основании заключенного с администрацией г.Коврова договора от 01.10.2009 N 8-01/8458.

11.03.2014 ООО "Радуга" обратилось в администрацию г.Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания швейной фабрики.

20.03.2014 орган местного самоуправления выдал Обществу разрешение N RU33303000-000000000001123 на строительство здания швейной фабрики на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015701:503 сроком действия до 20.03.2017.

Уведомлением от 25.03.2015 N 01-34/501 администрация г.Коврова сообщила Обществу об изменении срока строительства и направила в адрес Общества разрешение на строительство от 23.03.2014 N RU33303000-0000000000001357 взамен разрешения на строительство от 23.03.2014 N RU33303000-000000000001123 со сроком действия до 20.05.2015.

Посчитав незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности действия органа местного самоуправления по изменению срока строительства и само разрешение на строительство от 23.03.2014 N RU33303000-0000000000001357, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и разрешения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Следовательно, администрация г.Коврова является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г.Коврове Владимирской области.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100 утвержден Устав муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, в силу пункта 28 статьи 35 которого полномочия о разработке генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, возложены на администрацию г.Коврова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Правил землепользования и застройки г.Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Коврова от 01.12.2011 N 460, разрешение на строительство выдается администрацией города, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из вышеперечисленных правоположений, выдача разрешений на строительство и, соответственно, изменение сроков их действия, а также прекращение действия разрешений на строительство относится к полномочиям администрации г.Коврова.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проект организации строительства является одним из разделов, входящих в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В данном случае в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, ООО "Радуга" представило проектную документацию на планируемое к строительству здание швейной фабрики.

Согласно части 6.3 "Основные положения по организации строительства 2 раздела 6 "Организация строительства" проектной документации, представленной Обществом, продолжительность строительства зданий швейной фабрики определена сроком в 14 месяцев, в том числе подготовительный период - 2 месяца.

Таким образом, орган местного самоуправления, изменив срок первоначально выданного разрешения на строительство до 20.05.2015, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, приведя разрешение на строительство в соответствие с нормативным сроком строительства, установленным в проектной документации и положениями части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом администрация г.Коврова не принимала отдельного решения о прекращении действия разрешения на строительство по основаниям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленного в виде отдельного муниципального правового акта, предусмотренного статьями 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 131-ФЗ), статьей 46 Устава муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100.

Суд первой инстанции установил, что на момент внесения изменений в срок разрешения на строительство N RU33303000-0000000000001123 его действие не прекращалось.

Позиция Общества о том, что очередность строительства объектов и сроки строительства определяет заказчик в соответствии с финансовыми возможностями, что отражено в задании на проектирование, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства регионального развития Владимирской области от 19.10.2006 N 120, Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство устанавливается исключительно в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства". Установление срока действия разрешения на строительство в соответствии со сроком, указанным в каком - либо ином документе (в том числе в техническом задании на проектирование или в заявлении о выдаче разрешения на строительство), действующим законодательством не предусмотрено. Более того, техническое задание на проектную документацию швейной фабрики конкретных сроков строительства не содержит.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с разделом 6 проектной документации "Организация строительства" орган местного самоуправления правомерно внес изменение в разрешение на строительство в части установления сроков действия данного разрешения.

При установленных обстоятельствах направление органом местного самоуправления ООО "Радуга" разрешения на строительство N RU3303000-00000000000001357 взамен разрешения на строительства N RU33303000-0000000000001123 не противоречит нормам действующего градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом положений статей 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые решение и действие (бездействие).

В данном случае заявитель не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое разрешение на строительство N RU3303000-00000000000001357, а также какие негативные последствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности возникли для Общества непосредственно после его получения.

Суд первой инстанции установил, что с момента получения первоначального разрешения на строительство (20.03.2014) ООО "Радуга" осуществило лишь геодезические работы на арендуемом земельном участке.

Между тем, согласно акту обследования предоставленного ООО "Радуга" для строительства швейной фабрики земельного участка с кадастровым номером 33:20:015701:503 от 15.06.2015, проведенного Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, установлено, что на данном земельном участке находятся хаотично расположенные бетонные блоки, полуразрушенная забетонированная поверхность и строительный мусор; участок зарос деревьями, так как не используется по назначению с 2009 года (момента предоставления земельного участка в аренду Обществу).

Кроме того, градостроительное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность по истечении срока действия выданного разрешения на строительство Общество повторно обратиться в администрацию г.Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что администрация г.Коврова располагала правовыми основаниями для изменения срока выдачи разрешения на строительство и выдачи Обществу разрешения на строительство N RU33303000-00000000000001357.

Оспариваемые действия и разрешение на строительство совершены (выдано) уполномоченным органом, соответствуют градостроительному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 по делу N А11-6619/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 по делу N А11-6619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис