Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-51694/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-100138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей, Левина Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100138/2013

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ТК-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1115019003307)

к ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по городу Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рахимов А.С. по доверенности от 17.11.2015 г.; Вымениц В.Б. по доверенности от 18.03.2016 г.; Симоненко А.С. по доверенности от 18.03.2016 г.;

от третьего лица: Осканов А.С.по доверенности от 19.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с огра-ниченной ответственностью (ООО) "ВПК-Строй" о взыскании задолженности по дого-ворам N 2211 от 22.11.2012, N 506 от 05.06.2012, N 2906 от 29.06.2012, N 404 от 04.04.2013, N АТ2612/11 от 26.12.2011 в размере 434.711.433,31 руб., а также начислен-ных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5540973,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-100138/13 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ФНС в лице МФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция), подала апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве (лица, не участвующего в дела) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 определение от 05.12.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 29.04.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 отменено и с ООО "ВПК-Строй" в пользу ООО "Транспортная компания "Престиж" взыскана задолженность в размере 434 711 433 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-100138/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Инспекция является конкурсным кредитором ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 10 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца требования иска поддержал в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика признал требования иска полностью.

Представитель Инспекции требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам 3-го лица с точки зрения их обоснованности у и убедительности, для чего установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки.

Как следует из обстоятельств, одним из доводов налогового органа является отсутствие в деле первичных документов, составлением которых должны сопровождаться услуги перевозки.

Представитель 3-го лица заявил ходатайство об истребовании у контрагентов ООО "ВПК-Строй" договоров по взаимоотношениям с ООО "ВПК-Строй", а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы в рамках данных договоров.

Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запросов своим контрагентам.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, коллегия апелляционного суда ходатайство удовлетворило.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 22.11.2012 г. N 2211 с Дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 2211), по которому ответчик передает истцу функции по обеспечению структурных подразделений ответчика автомобильным транспортом, строительной и специальной техникой (далее - Техника) (т. 9 л.д. 63-70).

Согласно п. 1.1. Договора N 2211 перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

1.2 Обеспечение структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом по заявкам.

1.3 Содержание Техники в надлежащем состоянии.

1.4 Выпуск подвижного состава на линию согласно заявкам в технически исправном состоянии.

1.5 Осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации Техники оказание им необходимой технической помощи на линии.

1.6 Разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей.

1.7 Обеспечение горюче-смазочными материалами.

1.8 Своевременное обслуживание и правильное хранение Техники.

1.9 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - по тексту "услуги").

1.10 За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

1.11 Наименование и марка Техники определены в Приложении N 1 (Перечень автотранспорта и стоимость услуг) к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.12 Экипаж Техники подчиняется в период работы техники на Объекте распоряжениям Заказчика, касающимся выполнению договорных обязательств, порядку и графику выполнения работ.

3 1.13 "Техника" предоставляется по месту требования Заказчика на всей территории Российской Федерации без выезда за территорию Российской Федерации.

При аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 05.06.2012 г. N 506 (далее - ДоговорN 506, т. 9 л.д. 71-76), от 04.04.2013 г. N 404 (далее - ДоговорN 404, т. 9 л.д. 77-82).

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по доставке товаров от 29.06.2012N 2906 (далее - Договор N2906, т. 9 л.д. 83-90), по условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условия, установленных договором.

В соответствии с п. 5.5 указанных Договоров оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.4 Договоров.

Кроме того, между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субаренды строительных машин и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 26.12.2011 г. N 2611/11 (далее - Договор N 2611/11, т. 9 л.д. 91-94), по которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем/заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги строительной и специальной техникой, в том числе услуги по управлению и эксплуатации техники, прочие услуги согласно приложению к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 2611/11 порядок оплаты определен в приложении. Исполнение истцом обязательств по Договорам подтверждается подписанными сторонами актами сверки (т. 1 л.д. 11-58. т. 10 л.д. 1-25), актами выполненных работ (т. 2-8, т.9 л.д. 1-52. т. 10 л.д. 79-250, т.11-16, т. 17 л.д. 1-70).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил лишь частично, оплатив их по платежным поручениям (т.10 л.д.19-50) на общую сумму более 220 млн. руб., в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору N 2211 в размере 3479417 руб.,

- по договору N 506 в размере 48399864 руб. 50 коп.,

- по договору N 404 в размере 5873160 руб.

- по договору N АТ2612/11 в размере 376958991 руб. 81 коп.

А всего на сумму 434711433,31 руб.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что действия истца по взысканию задолженности в судебном порядке (а в дальнейшем и включение в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-Строй") направлены на создание искусственной задолженности и незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, что ведет к ущемлению прав и законных интересов добросовестных кредиторов. Согласно представленным ответам РЭО ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 21.02.2014 N 59/27, инспекции Гостехнадзора МО по Каширскому району ООО "ТК "Престиж" не обладает транспортными средствами, которые могли быть предоставлены в аренду. У истца отсутствуют доказательства возможности выполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров. Транспортные средства, указанные в приложении, принадлежали ООО "ВПК-Строй", что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве от 06.96.2015 N 45/16-7361.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные Инспекцией обстоятельства опровергаются полученными от следующих юридических лиц договоров по взаимоотношениям с ООО "ВПК-Строй", а также товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы в рамках данных договоров:

1. ООО "Транскапстрой" (ИНН 7733628423. юридический адрес: 125367. г.Москва, ул. Габричевского. 5/1) - договор N 211 от 17.01.2012. N 231 от 09.07.2012. N 278 от 18.07.2012, N 231/1 от 16.07.2012;

2. ООО "МИТ" (ИНН 5007063496. юридический адрес: 141801Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, 18) - договор N 103 от 20.04.2011, N 403-БЕТ от 14.01.2013;

3. ПАО "Мостотрест" (ИНН 7701045732. юридический адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6. стр. 5) -договор N 6 от 11.12.2009;

4. OOО "PMK" (ИНН 7717559684. юридический адрес: 129347. г. Москва, ул. Лосевская. 18) -договор N 256 от 03.07.2012;

5. ООО "Строительно-Производственная Фирма "Стромос" (ООО "СПФ "Стромос" ИНН 2127000767, юридический адрес: 428024. Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, 2А) -договор N 164 от 27.01.2012;

6. ООО Строительная Компания "Трансмост" (ИНН 7724280066, юридический адрес: 115114, г. Москва. 2-й Кожевнический пер., 12/2);

7. ООО "Бамтонельстрой-Гидрострой" (ООО "БТС-Гидрострой" ИНН 2423011487, юридический адрес: 662911, Краснодарский край, пгт Курагино, ул. Партизанская, 38) - договор N 363-Б (835 БТС-ГС) от 20.11.2012. договор N 370-0 (864 БТС-ГС) от 19.11.2013;

8. ООО "Миск Мостдорстрой" (ИНН 7703601953, юридический адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, 23) -договор N 550-С от 19.08.2013,

Довод 3-го лица о том, что указанные доказательства не являются относимыми доказательствами по делу, опровергается тем, что суд апелляционной инстанции запрашивал у контрагентов и предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства, относимые только к оспариваемым договорам.

3-м лицом доказательств обратного суду не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено положений, которые бы обязывали контрагентов указывать в договорных отношениях в отношении каких основных договоров выполняются работы или предоставляются услуги.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно выполненных работ, а также с учетом сопоставления представленных документов по срокам и по обязательствам выполненных работ и услуг приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 632, 633, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что в договоре (приложениях к нему) аренды автотранспорта и строительных машин отсутствуют данные, позволяющие установить какие автотранспортные средства и строительные машины переданы в качестве объекта аренды.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 N 13970/10, вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения.

Однако если истец выполнил условия договора, а ответчик их принял, то неопределенность в установлении автотранспортных средств и строительных машин отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие автотранспортные средства должны считаться согласованными, а договоры - заключенными.

Представленные истцом, юридическими лицами, документы подтверждают исполнение обязательств перед ответчиком.

Ответчик признал выполнение договоров на требуемую сумму истцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 17.06.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере 5540973,90 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы представителя 3-го лица, судебная коллегия принимает во внимание, что с 19.11.2013 по 15.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговая служба N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, в том числе по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 05.10.2011 по 31.12.2012, то есть в период действия договоров, заключенных между компанией с обществом.

Согласно Акту от 21.08.2014 N 138/09 в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении компании не было установлено фактов уклонения общества от уплаты налогов, а также фактов предоставления документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность отношений истца и ответчика.

Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества по признакам пункта "б", части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2014, данное дело возбуждено в связи с неправомерным учетом в налоговой базе договора субаренды транспорта от 29.01.2010 N 29/01/10.

Таким образом, эти обстоятельств не относятся к договорам, рассмотренным в рамках данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате принятия решения от 01.11.2013 прав и законных интересов инспекции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что споров и разногласий относительно использованного при оказании услуг имущества между сторонами сделки не возникало.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что действующее законодательство не обуславливает возможность заключения договора на оказание соответствующих услуг наличием на праве собственности у истца транспортных средств. Никаких сведений о том, что истец по каким-либо причинам не мог осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

При этом ООО "ВПК-Строй" по не зависящим от него причинам не смог в полном объеме представить первичные документы об оказании услуг вследствие хищения документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД по району Измайлово.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100138/13 - отменить.

Взыскать с ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13, стр. 1, пом. N 2, комн. 27) в пользу ООО "Транспортная компания "Престиж" (ОГРН 1115019003307, 142904, Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Вахрушева, д. 11) задолженность в размере 434711433 (четыреста тридцать четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5540973 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов