Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-22602/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-28925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО ПО "Нефтегазкомплект": представитель Свирякин А.В. паспорт, доверенность N 3 от 22.04.2015;

от ООО "Афипский завод ЖБИ": представитель Головырин Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-28925/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" о взыскании неустойки в размере 3 210 649, 44 руб. и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект"

о взыскании 210 931, 09 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 210 649, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по передаче товара.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект" с требованиями:

- взыскать с ООО Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект" в пользу ООО "Афипский Завод ЖБИ" общую сумму основного долга в размере 203 580.

- взыскать с ООО Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект" в пользу ООО "Афипский Завод ЖБИ" сумму процентов договорной неустойки в размере 7 350 рублей 16 коп.,

- взыскать с ООО Промышленное Объединение "Нефтегазкомплект" в пользу ООО "Афипский Завод ЖБИ" сумму расходов связанных с уплатой государственной пошлины в суд в размере 7219 рулей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 с ООО "Афипский завод ЖБИ" в пользу ООО ПО НефтеГазКомплект" взыскано 2518906 руб. неустойки, 30 638 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В удовлевтрении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом полностью. С ООО ПО НефтеГазКомплект" в пользу ООО "Афипский завод ЖБИ" взыскано 203 580 руб. 93 коп. долга, 7 350 руб. 16 коп. неустойки, 7 219 руб. расходов по госпошлине. В порядке взаимозачета с ООО "Афипский завод ЖБИ" в пользу ООО ПО НефтеГазКомплект" взыскано 2 331 394 руб. 84 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в указанной части истцу в иске отказать, либо снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ООО "Афипский завод ЖБИ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Представитель ООО ПО "Нефтегазкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ООО "Афипский завод ЖБИ" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО ПО "Нефтегазкомплект" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку участвующими в деле лицами не представлены суду доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил суд приобщить к материалам дела копию письма истца в адрес ответчика исх. N 168 от 26.09.2014 с просьбой приостановить изготовление и отгрузку товаров (указанное письмо ответчик представил суду апелляционной инстанции в незаверенной копии (т.2 л.д.16) с ходатайством об уменьшении неустойки (т.2 л.д.14). Суд откладывал судебное разбирательство для представления оригинала письма суду и для выяснения позиции истца по указанному письму. В судебном заседании 22.03.2016 представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию указанного письма, а представитель истца заявил о том, что такого письма в адрес ответчика истец не направлял, заявил о том, что оригинала письма ни у истца, ни у ответчика нет. Принимая во внимание изложенное, суд отказал в приобщении к материалам дела указанного письма, которое в суд первой инстанции представлено не было и судом первой инстанции не исследовалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ООО "Афипский завод ЖБИ" (далее по тексту - Поставщик) и ООО ПО "НефтеГазКомплект" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N 97 от 13.09.2013 (далее по тексту - договор поставки) на изготовление и поставку железобетонных изделий (лотков и крышек лотков).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена Товара, условия оплаты и поставки соответствующей партии товара указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 (далее по тексту - спецификация) к настоящему договору, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В соответствии со Спецификацией срок поставки составляет 100 (сто) рабочих дней с учетом изготовления металлоформ с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика предоплаты.

Цена поставки согласно спецификации - 10 548 720 (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

На момент срока поставки продукция отгружена на сумму 913 292, 00 руб.

На основании п. 7.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 3 210 649, 44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки (отсутствуют обязанности заказчика по содействию в изготовлении товара) и регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении заявленных требований истец предоставил договор N 97 от 13.09.2013, приложение N 1 к договору и товарные накладные, подтверждающие поставку товара с просрочкой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 3 210 649, 44 руб. за период с 28.02.2014 по 05.05.2015, с учетом периода просрочки и стоимости недопоставленного в срок товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спецификацией срок поставки составляет 100 рабочих дней с учетом изготовления металлоформ с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплаты. Ориентировочный срок поставки продукции согласно спецификации - 27.02.2014.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истца должен содержать сведения о нарушении ответчиком обязательных сроков поставки Товара согласно утвержденному графику отгрузки (вывоза) Товара каждой партии не обоснован. График отгрузки спорного товара не заключался, таким образом обязательство по поставке должно было быть исполнено согласно сроку, установленному приложением N 1, т.е. в течении 100 рабочих дней. Истец руководствовался тем, что день, следующий после последнего дня для исполнения ответчиком обязательства по поставке, является моментом, с которого ответчик считается просрочившим по данному обязательству, а также моментом, с которого истец вправе начислять неустойку.

На основании п. 7.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 28.02.2014 по 31.12.2014, в результате чего размер неустойка составил 2 518 906, 00 руб. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 2 518 906 руб. по состоянию на 31.12.2014. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В другой части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-28925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко