Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1891/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-56423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовский Рыбокомбинат" (404002, Волгоградская область г. Дубовка, ул. Рыбозабозаводская, д. 2/2, ОГРН 1053477294980, ИНН 344080270) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-56423/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Пятерниной Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13 М, ОГРН 23403844441, ИНН 3445045202) обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский Рыбокомбинат" (404002, Волгоградская область г. Дубовка, ул. Рыбозаводская, д. 2/2, ОГРН 1053477294980, ИНН 344080270) (зыскании задолженности по договору поставки газа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский РыбоКомбинат" (далее - ООО "Дубовский РыбоКомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 713, 39 рублей, в том числе, суммы основного долга по договору поставки газа N 09-5-31867/13Д от 31.01.2013 в размере 21 504, 46 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Дубовский РыбоКомбинат" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность в размере 22 713, 39 рублей, в том числе, сумма основного долга по договору поставки газа N 09-5-31867/13Д от 31.01.2013 в размере 21 504, 46 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,93 рублей.

С ООО "Дубовский РыбоКомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "Дубовский РыбоКомбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" условия договора поставки газа N 09-5-31867/13Д от 31.01.2013, согласно которому истец в случае увеличения первоначальной стоимости газа должен заблаговременно (не менее чем за 14 дней) направить ответчику уведомление.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ООО ООО "Дубовский РыбоКомбинат" (Абонент) заключен договор поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан N 09-5-31867/1ЗД (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, на которого является государственно регулируемой (далее - "газ"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен Разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.5.2. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в марте - апреле 2015 года газ на общую сумму 22 713, 39 рублей.

Ответчик поставленный в указанном периоде газ не оплатил. По мнению истца, неисполнение ответчиком договорных обязательств в исковой период привело к образованию задолженности в сумме 22 713, 39 рублей.

За просрочку платежей ответчику за период с 26.04.2015 по 01.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 208, 93 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора истцом ответчику в марте - апреле 2015 года поставлен газ в объёме установленном Договором.

Объём и расчёт поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами приемки-передачи (л.д. 17-22).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик на момент рассмотрения спора не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств исполнения договорной обязанности по оплате поставленного в исковой период газа в сумме 22 713, 39 рублей, в том числе задолженности по Договору в сумме 21 594,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 208, 93 рублей.

Не соглашаясь с суммой задолженности по оплате поставленного в спорном периоде газа, податель жалобы считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не соблюдено условие Договора, согласно которому истец в случае увеличения первоначальной стоимости газа должен заблаговременно (не менее чем за 14 дней) направить ответчику уведомление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как не соответствующие условиям Договора и не основанные на нормах права.

Стоимость поставленного ответчику газа определена истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службы по тарифам в Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета стоимости газа соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации".

Оптовая цена на газ определена на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N 177-э/2 (действовавшего в исковой период). Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 N 386-э/6. Тариф на услуги по транспортировке газа определен на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 N 117-э/2. Специальная надбавка к тарифу на услуги по транспортировке газа определена на основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.10.2013 N 52/3.

Кроме этого, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 26.09.2013 N 177-э/2 и пунктом 5.2 договора поставки газа N 09-5-28184/13Б от 12.10.2012 оптовая цена на газ пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчет цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м) и осуществляется по формуле: оптовая цена на газ х фактическая теплотворная способность газа / 7900 Ккал/м.

В силу изложенного, доводы апеллянта об изменении (увеличении) истцом стоимости природного газа не основаны на нормах закона и условиях Договора.

По условиям Договора плановый объем поставленного в марте 2015 года природного газа составлял 4 000 тыс. м3,, в апреле 2015 года 2 000 тыс. м3. Фактический объем поставленного ответчику природного газа составил в марте 2015 года - 2.265 тыс. м3, в апреле 2015 года - 1.632 тыс. м3, что в стоимостном выражении составляет соответственно 14 629,24 руб. и 10 725,51 руб., а всего на сумму 25 354,75 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости газа, задолженность ответчика по оплате потребленного в расчетный период газа, составляет 21 504, 46 руб.

Следует отметить, что ссылаясь на несоблюдение истцом условий Договора, апеллянт при этом не указывает какой конкретно пункт Договора был нарушен со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

В разделе 4 Договора сторонами согласовано, что поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, в котором отображаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, с указанием стоимости.

В силу пункта 5.4 Договора фактическая стоимость газа отражается в товарной накладной.

Истцом ответчику были направлены акты приемки-передачи за исковой период, однако последним не подписаны, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

В силу пункта 4.21 Договора в случае непредставления Покупателем Поставщику подписанного акта приемки-передачи газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки газа истцом ответчику в исковой период подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком в его стоимостном и количественном выражении, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 22 713, 39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей ответчику за период с 26.04.2015 по 01.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 208, 93 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Дубовский РыбоКомбинат" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 ООО "Дубовский РыбоКомбинат" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в ООО "Дубовский РыбоКомбинат", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-56423/2015, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовский РыбоКомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубовский РыбоКомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова