Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2016 г. N Ф01-2594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-24953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24953/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити", г. Н. Новгород (ИНН 5263094537) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис", г.Н.Новгород, (ИНН 5260149890),

об обязании представить информацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михайленко О.А., по доверенности от 26.05.2014 33 АА N 1750135 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" (далее - Общество, ООО "НИК "Вымпел-сервис") об обязании предоставить:

1. Годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014, 2015 годы;

2. Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлением офисным зданием (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2014, 2015 годы;

3. Сведения о расходах, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению офисным зданием (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2014, 2015 годы;

4. Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в офисном здании в 2014, 2015 годах;

5. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в офисном здании за 2014, 2015 года;

6. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2014, 2015 года;

7. Сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в 2014, 2015 годах;

8. Годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2014, 2015 годы;

9. Отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании и предоставлению коммунальных услуг за 2014, 2015 годы;

10. Отчет с описанием содержания каждой работы (услуги), стоимости каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества офисного здания, определяющие выбор конкретных работ (услуг) за 2014, 2015 годы;

11. Стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения ( на 1 кв. метр общей площади помещений в офисном здании, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу офисного здания, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2014, 2015 годы;

12. Перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация управляющая закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2014, 2015 годы;

13. Тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы с указанием нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы за 2014, 2015 годы;

14. Тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применялись управляющей организацией для расчетов размера платежей для потребителей в 2014, 2015 годах;

15. Копии счетов-фактур и актов выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Горький Сити" копии документов:

1.Годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год;

2.Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению офисным зданием (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2014 год;

3.Сведения о расходах, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению офисным зданием (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2014 год;

4.Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в офисном здании в 2014, 2015 годах;

5.Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в офисном здании за 2014, 2015 годы;

6.Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2014, 2015 годы;

7.Сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в 2014, 2015 годах;

8.Годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2014, 2015 годы;

9.Отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании и предоставлению коммунальных услуг за 2014 год;

10.Отчет с описанием содержания каждой работы (услуги), стоимости каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества офисного здания, определяющие выбор конкретных работ (услуг) за 2014, 2015 годы;

11.Стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.метр общей площади помещений в офисном здании, на 1 пог.метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу офисного здания, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса) за 2014, 2015 годы;

12.Перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация управляющая закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2014, 2015 годы;

13. Тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применялись управляющей организацией для расчетов размера платежей для потребителей в 2014, 2015 годах;

14.Копии счетов-фактур и актов выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций за 2014 и 2015 годы.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ООО "НИК "Вымпел-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что удовлетворяя требование о предоставлении документов и информации, суд не учел тех обстоятельств, что собственники нежилых помещений спорного здания осуществляют непосредственное управление зданием, а ООО "НИК "Вымпел-сервис" несет ответственность лишь за содержание и ремонт общего имущества в спорном нежилом здании; в пределах оказания данных услуг Общество обязано обеспечивать состояние общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Развивая данную позицию, апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно собственники помещений, реализующие непосредственное управление домом, обязаны разместить в системе ГИС все договоры, заключенные ими в целях содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг.

Как поясняет заявитель, ООО "НИК "Вымпел-сервис" не относится к числу лиц, определенных пунктом 3 Стандарта, которые обязаны раскрывать информацию, поскольку является обслуживающей организацией, упоминание о которой данный пункт не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 30/12/13 от 30.12.2013 общего собрания собственников помещений бизнес-центра "Новая площадь", ООО "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" выбрано в качестве компании, осуществляющей управление общим имуществом бизнес-центра "Новая площадь".

Истцу в данном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

01.01.2014 между ООО "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" и собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Новая площадь" заключено соглашение об эксплуатации нежилого административного здания, согласно которому собственники устанавливают управляющую компанию ответственной за обслуживание здания бизнес-центра "Новая площадь", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Костина, д.3.

Истцом данный договор не подписан.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения управляющая компания уполномочена от имени и за счет всех собственников (пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений) совершать действия по заключению, изменению, исполнению договоров на обеспечение здания коммунальными услугами.

Собственники помещений спорного здания, осуществляя непосредственное управление зданием и подтверждая совместное несение расходов на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, определили порядок совместного управления ими нежилым зданием и поручили ООО "Вымпел-сервис" нести обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания в объеме, установленным протоколами очередного собрания N 30/12/13 от 30.12.2013, N 13/03/2013 от 13.03.2015, соглашением об эксплуатации от 01.01.2014.

Истец неоднократно в течение 2014-2015 годов обращался в адрес ответчика с просьбой дать разъяснения, что включает в себя плата за эксплуатацию спорного здания, просил предоставить копии счетов от ресурсоснабжающих организаций, информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) о заключенных договорах в отношении общего имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности о предоставлении информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

В силу подпункта "г" пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 17 Стандарта).

Таким образом, ООО "НИК "Вымпел-сервис", осуществляя деятельность в сфере управления нежилым зданием на основании договора управления, обязано раскрывать информацию в соответствии со Стандартом.

Поскольку ответчик, в нарушение вышеуказанных норм не предоставил истцу необходимую информацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Горький Сити" об обязании ООО "НИК "Вымпел-сервис" предоставить необходимую информацию.

При этом суд верно указал, что поскольку 2015 финансовый год на момент рассмотрения спора не закончен, следовательно, требования о предоставлении информации за 2015 год удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении ответчиком информации о тарифах (ценах), установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых ответчик закупает коммунальные ресурсы с указанием нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы. Данная информация находится в открытом доступе (в том числе на сайтах ресурсоснабжающих организаций, государственных органов, уполномоченных устанавливать тарифы) и истец вправе с ней ознакомиться в самостоятельном порядке. Также из счетов-фактур и актов выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций возможно увидеть тарифы, которые применяют при расчетах ресурсоснабжающие организации.

Довод ответчика о том, что собственники нежилых помещений спорного здания осуществляют непосредственное управление зданием, а ООО "НИК "Вымпел-сервис" несет ответственность лишь за содержание и ремонт общего имущества в спорном нежилом здании, в связи с чем именно собственники обязаны размещать в системе ГИС договоры, заключенные ими в целях содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Как указано выше в рамках заключенного между собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра "Новая площадь" и ООО "НИК "Вымпел-сервис" соглашения об эксплуатации нежилого административного здания, последний принял на себя обязательства как управляющей компании.

Из материалов дела следует, что именно ООО "НИК "Вымпел-сервис" выступало стороной в договорах, касающихся обслуживания и содержания здания, с третьими лицами.

Таким образом, именно ООО "НИК "Вымпел-сервис", являясь управляющей компанией, обязано раскрывать те виды информации, которые предусмотрены пунктом 3 Стандарта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова