Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1059/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-29323/2011/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожилова Е.Г.

при участии:

к/у - Коваленко Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1059/2016, 13АП-1060/2016) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Ленкотлопром" Коваленко Д.Б. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-29323/2011/з7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Ленкотлопром",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-29323/2011 Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Ленкотлопром" (далее - ЗАО "НПО "Ленкотлопром", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.08.2011, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, Банк, КБ "Москоммерцбанк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60782567,82 руб., в том числе 23574947,45 руб. - сумма задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 37203620,37 руб. сумма неустойки, 4000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование возникновения задолженности Банк сослался на договор об открытии кредитной линии от 25.04.2008 N СП 3-2-2-127. В сумму задолженности в размере 60782567,82 руб., вошли 17235794,42 руб. основного долга, 6339153,03 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.09.2008 по 07.07.2011, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 37203620,37 руб. за период с 20.10.2008 по 07.07.2011 и 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2008 N СП 1-2-2-128 в сумме 51850920,95 руб., из которых 24063270,17 руб. сумма задолженности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, 27685650,78 руб. сумма неустойки и 102000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом по договорам залога движимого имущества должника от 25.04.2008 N СП 3-2-3-127/02 и от 28.04.2008 N СП 1-2-3-128.

При рассмотрении дела расчет заявленных требований уточнен. Согласно уточненному расчету по состоянию на 16.02.2015 задолженность по договору поручительства от 28.04.2008 N СП 1-2-4-128/01 составляет на основании Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-90226/2009, 31200851,66 руб., в том числе 24598575,68 руб. основной долг, 6500275,98 руб. неустойка (пени), 102000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Непосредственно со ссылкой на мировое соглашение кредитором заявлено ко включению в реестр: 23000000 руб. основного долга, 1137366, 05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 102000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2008 N СП 3-2-2-127, установленная решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010, составила 88250127,28 руб., в том числе 10496972,71 руб. основной долг, 13556584,09 руб. проценты, 64190570,48 руб. неустойка (пени), 6000,00 руб. расходы кредитора за рассмотрение дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом дела N 2-3730/2010. Впоследствии, в связи с погашением задолженности по указанному кредитному договору в размере, установленном вышеуказанными судебными актами, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленные проценты за период с 18.11.2009 по 15.09.2015 в размере 14504017,18 руб., неустойку в размере 68942908, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 6000 руб.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, требование КБ "Москоммерцбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 23000000 руб. основного долга, 1137366, 05 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 108000 руб. государственной пошлины. Установлен статус залогового кредитора. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что расчет процентов и неустойки произведен кредитором без учета положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по дату фактического исполнения обязательства. Требования в части установления расходов по государственной пошлине, взысканной в рамках дела, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, а также подтвержденные мировым соглашением, признаны обоснованным. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт от 08.12.2015 в части установления статуса залогового кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что имущество, являвшееся предметом залога, у должника отсутствует. Судом неверно распределено бремя доказывания. В материалы дела не представлено доказательств существования залогового имущества, ни одного акта проверки залогового имущества не подписано. Конкурсный управляющий проводил мероприятия по поиску заложенного имущества, в частности, обратился к ООО "Трестспецремреконструкция" об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом залога и переданное ему для ремонта.

Определение суда первой инстанции обжаловано также КБ "Москоммерцбанк", который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований кредитора и разрешить вопрос о включении в размере 83446925,24 руб., в том числе 14504017,18 руб. процентов по кредиту, 68942908,06 руб. неустойки по существу. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что в заявленную сумму не включена сумма основного долга. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения абзаца 4 пункта 3 и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 не состоятельна, так как, исходя их пункта 12 указанного постановления, данные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Банка возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого определения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Банком и Зуевым В.А. был заключен договор об открытии кредитной линии N СП 3-2-2-127, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 25000000 руб. сроком на 6 месяцев на условиях 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между должником и Банком был заключен договор залога движимого имущества N3-2-3-127/02 от 25.04.2008, по условиям которого в залог передано оборудование, принадлежащее должнику, на общую сумму 65248470,43 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора залога залогом было обеспечено исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 по делу 2-3730/2010 установлено наличие задолженности Зуева В.А. перед Банком по указанному кредитному договору в размере 17235794, 42 руб. основного долга, 1000000 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 500000 руб. неустойки. Также взыскано 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на движимое имущество, являвшееся предметом договора залога N3-2-3- 127/02 от 25.04.2008. Кассационным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 решение Петроградского районного суда изменено в части взыскания начисленных процентов, сумма процентов определена в размере 2897982,27 руб., обращено взыскание на векселя, заложенные по договору залога от 16.05.2010, а также на квартиру, принадлежащую Зуевой В.М., в соответствии с договором ипотеки от 25.04.2008.

Также, 28.04.2008 между Банком и ООО "Континентал Пласт ЛЛС" был заключен договор об открытии кредитной линии N СП 1-2-2-128, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 23000000 руб. на срок 12 месяцев, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между Банком и должником 28.04.2008 заключены договор поручительства N СП 1-2-128/01 и договор залога движимого имущества N СП 1-2-3-128, по условиям которого в последующий залог было передано оборудование, являющееся предметом договора залога N3-2-3-127/02 от 25.04.2008. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Определением которого от 27.09.2010 по делу А56-90226/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в следующем размере: 23000000,00 руб. основной задолженности и 9031801,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик принял на себя обязательство по уплате в пользу Банка 102000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В мировом соглашении его стороны подтвердили, что исполнение обязательств подтверждается последующим залогом движимого имущества Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (газопоршневые машины, генераторы с системой управления, системы когенерации тепла (котлы утилизаторы), насосная группа, автоматика (КИПиА) управления ЭК программное обеспечение, электросиловое оборудование, здание ЭК, склад топлива 15-мЗ, блокмодульная котельная, ЗРУ на 10 ячеек на базе ВВТ оА-6/630, дымоходная труба 21-м, дымоходы, всего 17 (Семнадцать) единиц, оценочной стоимость 65248470,43 (Шестьдесят пять миллионов двести сорок восемь тысяч четыреста семьдесят, 43/100) рублей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.42, лит.А) на основании договора залога движимого имущества от 28.04.2008 г. N СП 1-2-3-128.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть подтверждены, в том числе, по размеру. При уточнении заявления, Банком рассчитаны проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка по дату фактического погашения задолженности, которая имела место после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, которая в данном случае является первой процедурой несостоятельности в рамках рассматриваемого дела, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При этом, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами или неустойка, начисленные сверх подтвержденных судебными актами, могли быть заявлены в качестве самостоятельного требования и включены в требование кредитора лишь за период до признания должника несостоятельным (банкротом) (поскольку в данном случае процедура наблюдения не вводилась). В данном случае заявление кредитора основывалось на обязательствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, оно могло быть признано обоснованным лишь в части, подтвержденной решением Петроградского районного суда с учетом кассационного определения и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ограничение применения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 88, согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, путем указания на его применение в делах о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, распространены на разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, а не разъяснения пунктов 1, 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Также, согласно разъяснениям абзацев первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которые, по смыслу пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 подлежат применению в рамках рассматриваемой процедуры по делу о несостоятельности, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При этом, по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, и ранее действующими положениями с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период после введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности не допускалось в том числе и на задолженность, возникшую до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, расчет процентов и неустойки, произведенный Банком без учета приведенных выше положений, верно признан судом неправомерным, и заявленные требования признаны обоснованными лишь в той части, в которой они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не погашены должниками в соответствующих обязательствах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Особенности включения в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае факт обеспечения обязательств залогом имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие предмета залога подтверждено, также, в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90226/2009.

Таким образом, бремя доказывания утраты предмета залога в данном случае обоснованно отнесено судом на лицо, возражавшее против установления статуса Банка как залогового кредитора, поскольку заявителем, со своей стороны, доказательства существования предмета залога и сохранения его действия представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий факт утраты имущества, являющегося предметом залога, не подтвердил. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для вынесения судебного акта об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 N А56-67690/2015 по иску конкурсного управляющего о возврате оборудования невозможно установить, что оно принято именно в отношении того оборудования, которое является предметом залога по указанным выше договорам. Кроме того, названным судебным актом не установлено факта невозможности возврата оборудования из ремонта или его утраты. Отказ в удовлетворении иска последовал по причине избрания ненадлежащего способа защиты, а именно, указания неверного основания заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-29323/2011/з7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова