Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1256/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А66-16175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу N А66-16175/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (место нахождения: 172009, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 52Б; ИНН 6915002283, ОГРН 1026901917668; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 января 2016 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что правомерно квалифицировало совершенное предприятием правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка предприятия на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - котельной N 11 по адресу: г. Торжок, ул. 1-ая Пугачева, котельной N 22 по адресу: г. Торжок, ул. Володарского и котельной N 23 по адресу: г. Торжок, ул. Спартака.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация указанных опасных производственных объектов осуществляется предприятием без соответствующей лицензии.

По факту названного нарушения управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 7.2-0000-Пр/0219-2015.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью управления, рассмотрев материалы проверки вынес постановление N 7.2-Пс/0219-0000-2015 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в связи с неправильной квалификацией управлением совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует и не отрицается сторонами дела, что предприятие при отсутствии лицензии эксплуатирует опасные производственные объекты - котельные.

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление предприятием предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

С учетом изложенного управлением дана неправильная квалификация совершенного предприятием правонарушения.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу N А66-16175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов