Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-4400/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А65-25901/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРО Движение", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25901/2015 (судья Мигунов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРО Движение" (ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657).

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ПРО Движение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25901/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 04 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации на сайте электронной картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в штате подателя апелляционной жалобы юриста.

Однако данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на десятидневный срок обжалования судебного акта, однако срок подачи апелляционной жалобы пропущен более, чем на две недели.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 20 февраля 2016 года.

Однако с учетом более позднего размещения обжалуемого судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на две недели.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции, в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 45), которое вернулось в суд первой инстанции пометкой организации почтовой связи "Вручено", что также свидетельствует о возможности заявителя жалобы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПРО Движение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25901/2015.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПРО Движение".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров