Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-4354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-40515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевякво И.А. - протокол N 39 от 24.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2016) ЗАО "НТК Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-40515/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "НТК Контур"

к ООО "Сластена"

о взыскании 58 410 руб.

по встречному иску о взыскании 307 908 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество ""Научно-технический комплекс КОНТУР" (ОГРН 1027804847740, место нахождение: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 19-21; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сластёна" (ОГРН 1027400806047, место нахождения: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. 1 мая, 65; далее - ответчик) суммы задолженности в размере 58 410 руб.

ООО "Сластёна" подало встречный иск к ЗАО "НТК КОНТУР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 980 рублей. и суммы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда от 18.11.2015.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НТК КОНТУР" (исполнитель) и ООО "Сластёна" (заказчик) 25.02.2014 заключен договор N 966-14 на выполнение работ и поставку технологического оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект технологического оборудования для оснащения тестоприготовительного комплекса для линии затяжного печенья (далее - оборудование), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура поставляемого оборудования, его состав (комплектность), технические характеристики, стоимость и количество единиц оборудования, определяются в результате выполнения работ по проектированию оснащения тестоприготовительного комплекса для линии затяжного печенья и оформляются отдельными Приложениями к настоящему Договору в соответствии с согласованным графиком поставок. График поставок входит в комплект технической документации разрабатываемой в результате проектирования.

Исходя из пункта 3.1. Договора общая стоимость устанавливается в Приложениях к Договору, оформляемых отдельно для каждой группы оборудования.

Спецификацией работ (Приложение N 1 к Договору) определены наименование, стоимость и характеристика работ по проектированию оснащения технологическим оборудованием, при этом стоимость работ по данному этапу составляет 440 140 руб.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 от 25.02.2014 к Договору покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс (~70% стоимости) в сумме 307 980 руб. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Приложения на основании выставленного счета исполнителя.

Окончательный расчет (~30% стоимости) в сумме 132 160 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В обоснование первоначального иска ЗАО "НТК КОНТУР" указало, что в полном объёме исполнило все обязательства, поставило товар и выполнило работы по проектированию и фактически передало поэтапно всю необходимую документацию ООО "Сластёна" без замечаний по качеству, при этом ЗАО "НТК КОНТУР" были допущены просрочки по передаче документов, в связи с чем, последнее признает факт задержки, так как своевременно не оформлены передаточные документы, а именно, не оформлены документы по сдаче - приёмке проекта в целом или отдельных документов.

Кроме того, ЗАО "НТК КОНТУР" указало, что за просрочку исполнения обязательств по срокам проектирования перечислило ООО "Сластёна" неустойку в размере 61 288 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 04.03.2015.

ЗАО "НТК КОНТУР" указало, что в связи с несвоевременным оформлением двухсторонних документов по сдаче - приёмке проекта, оно 27.02.2015 отправило ООО "Сластёна" для подписания документы, включая счёт на окончательную оплату проекта в размере 58 410 руб., и в связи с уклонением ООО "Сластёна" от подписания документов была направлена претензия от 10.04.2015, однако ООО "Сластёна" отказалось от исполнения Договора, о чём направило уведомление с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 307 980 руб.

Не согласившись с требованием ООО "Сластёна" о расторжении Договора и возврате суммы предварительной оплате, а также считая, что им исполнены обязательства по Договору в полном объеме, работы выполнены и переданы покупателю, а сумма задолженности в размере 58 410 руб. не оплачена ООО "Сластёна", ЗАО "НТК КОНТУР" обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО "Сластёна" указало, что 18.11.2014 направило ЗАО "НТК Контур" претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по Приложениям N 1,2,3, к Договору, после чего, ЗАО "НТК Контур" частично признало и оплатило претензию, в том числе за просрочку поставки оборудования и выполнения проектных работ в размере 61 288 руб.

Кроме того, 02.02.2015 ООО "Сластёна" с учетом нарушения сроков, направило уведомление об отказе от исполнения Договора в части выполнения проектных работ, предусмотренных Приложением N 1 к Договору и о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 307 980 руб., при этом указанное уведомление направлено в адрес ЗАО "НТК КОНТУР" в виду длительного не выполнения проектных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правовой договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.2.1. Приложения N 1 к Договору поставщик передаёт представителю покупателя по накладной соответствующую техническую документацию вместе с Актом сдачи-приемки работ, подтверждающий надлежащее исполнение поставщиком полного объема проектных работ. Дата оформления накладной является датой выполнения поставщиком работ по проектированию и подтверждает получение покупателем соответствующей проектной технической документации".

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "НТК КОНТУР", утверждая о выполнении им работ по этапу - проектирование оснащения в соответствии с Приложением N 1 к Договору, не представлено доказательств в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1) по передаче проектной документации в адрес ООО "Сластёна" по накладной совместно с Актом сдачи-приемки работ, при этом последним оспаривался факт передачи полного комплекта документации в соответствии с условиями Договора и Приложениям к нему.

В апелляционной жалобе истец в обоснование доводов по выполнению работ в полном объеме ЗАО "НТК КОНТУР" заявило о передаче данных документов представителям ООО "Сластёна".

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлены письмо от 27.02.2015 N 14-А, товарная накладная N 14-029П3 от 17.11.2014, акт приема-передачи проекта, не подписанные ответчиком. При этом письменных доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в суд не представлено. В материалах дела имеется копия почтовое уведомления, согласно которому от истца в адрес ответчика было направление почтой. Однако, из представленного документа не следует, что именно данные документы были направлены в адрес ответчика. Кроме того, указанное почтовое уведомление датировано 20.03.2015, в то время как сопроводительное письмо датировано месяцев ранее.

Более того, представленная ЗАО "НТК КОНТУР" в судебном заседании квитанция о получении ООО "Сластёна" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - 27.11.2015 проектной документации, то есть по истечении длительного срока с момента расторжения Договора, судом также не может быть расценена как доказательство надлежащего исполнения ЗАО "НТК КОНТУР" своих обязательств по Договору.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика акта приемки документации, товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно счел факт работ ЗАО "НТК КОНТУР" по этапу работ по Спецификации (Приложение N 1) к Договору по проектированию оснащения не выполненными в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "Сластёна" подало встречный иск к ЗАО "НТК КОНТУР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 980 рублей. и суммы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что ООО "Сластёна" в обоснование доводов по встречному иску указало, что в виду того, что оборудование уже было поставлено в адрес ООО "Сластена", а проектные работы так и не были сданы, но при этом целью проектных работы было увидеть технические возможности оборудования до его изготовления и поставки, результат таких работ с учетом просрочки исполнения обязательств по Договору, срок действия которого был согласован сторонами до 31.12.2014, утратил для ООО "Сластена" коммерческую ценность, и с учетом данных обстоятельств последнее 02.02.2015 направило уведомление об отказе от исполнения Договора, которое получено ЗАО "НТК КОНТУР" 12.02.2015.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 10.3 Договора прекращение договора в одностороннем порядке возможно на условиях и по основанием, предусмотренных действующем законодательством РФ, а также пунктом 5.2.4 Договора.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно - условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае в материалы дела в подтверждение факта перечисления спорных денежных средств представлены платежных поручений.

Доказательств свидетельствующих о том, что представленные ответчиком документы недействительны или содержат не достоверную информацию Ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации в установленном АПК Российской Федерации порядке не заявлялось.

Поскольку факт перечисления денежных средств в адрес истца подтвержден надлежащими доказательствами, при этом факта выполнения работ стоимостью перечисленного аванса в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения в размере 307 908 руб. является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта выполнении работ об оказании юридических услуг от 09.11.2015, актом о приемки оказанных услуг N 1 10.11.2015, а также расходный кассовый ордер N 4 от 11.11.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-40515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев