Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-1049/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: Разуваева Сергей Иванович (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй", г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Гутенев Н. Н. 21 декабря 2015 года Разуваев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО Сбербанк, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А62-6930/2014" не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Одновременно Разуваевым С. И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: запретить конкурсному управляющему ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутеневу Н.Н. реализацию имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО Сбербанк, на условиях, определенных "Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО Сбербанк, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А62-6930/2014".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенева Николая Николаевича в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Разуваев С.И. обращаясь с заявлением указал, что 04.12.2015 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Дом Мрамора-Строй", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". Дата и время проведения торгов: 18.02.2016 11:00.

По мнению заявителя, проведение торгов и реализация имущества повлекут невозможность исполнения судебного акта о признании не соответствующим действующему законодательству "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России".

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер является заявитель указал, что торги по продаже имущества ООО "Дом Мрамора-Строй" назначены на 18.02.2016 с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на основании не соответствующего закону Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, могут повлечь незаконное отчуждение имущества Должника, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Более того, оспаривая положение о порядке реализации имущества должника, заявитель не представил суду своей редакции, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на затягивание процедуры.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал как возможность причинения ему ущерба, так и его значительный размер, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление своим процессуальным правом может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.

Поскольку заявление об оспаривании порядка реализации имущества должника не содержит предложения об ином порядке такой реализации и указанные действия заявителя не отвечают критерию добросовестности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик