Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-340/16

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича: Гаврилов С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 16.02.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-16702/2014 (судья Лосева О.Н.) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фелькер Елены Евгеньевны и об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Фелькер Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304361033500130, ИНН 361000179927) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фелькер Елена Евгеньевна (далее - ИП Фелькер Е.Е., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-16702/2014 в отношении ИП Фелькер Е.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-16702/2014 ИП Фелькер Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

17.11.2015 кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров хранения N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 03.08.2015 с Фелькер Е.Е. Заявитель просил также отстранить Ковригу А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-16702/2014 действия конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е. Ковриги А.А. по заключению договоров хранения NN 1, 2, 3 от 03.08.2015 с Фелькер Е.Е. признаны незаконными, Коврига А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим ИП Фелькер Е.Е. утвержден Машонкин Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Коврига А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковриги А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Ковриги А.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.08.2015 между ИП Фелькер Е.Е. в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. (поклажедатель) и Фелькер Е.Е. (хранитель) были заключены договоры хранения N N 1, 2, 3, согласно которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности.

Согласно пунктам 2 договоров хранения, поклажедатель передает на хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника, в том числе, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк".

Согласно пунктам 7 договоров хранения N N 1, 2 от 03.08.2015 вознаграждение за хранение составляет 2 000 руб. в месяц, согласно п. 7 договора хранения N 3 от 03.08.2015 вознаграждение за хранение составляет 20 000 руб. в месяц.

03.08.2015 сторонами договоров подписаны акты приема-передачи.

Ссылаясь на необоснованность привлечения должника в качестве хранителя с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, учитывая, что договоры хранения имущества должника N N 1, 2, 3 от 03.08.2015 были заключены конкурсным управляющим ИП Фелькер Е.Е. Коврига А.А. с самим должником Фелькер Е.Е. с выплатой ей вознаграждения из конкурсной массы, пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Все имущество Фелькер Е.Е., на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, включено в конкурсную массу, в связи с чем, в случае утраты (порчи) имущества, переданного на хранение, причиненные убытки заведомо не могли быть возмещены хранителем. При этом суд также учел, что указанное в договорах имущество не было застраховано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку доказательств согласования конкурсным управляющим с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества представлено не было, суд области установил, что указанные договоры заключены также с нарушением положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договоров хранения N N 1, 2, 3 от 03.08.2015 конкурсный управляющий исходил исключительно из интересов Фелькер Е.Е., нарушив при этом принятыми мерами по обеспечению сохранности имущества должника права и законные интересы иных кредиторов, в том числе залогового.

Кроме того, как указал суд, договоры хранения N N 1, 2, 3 от 03.08.2015 в настоящее время расторгнуты по инициативе должника, конкурсным управляющим мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов кредиторов так и не было принято.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему привлечь для охраны имущества должника иных лиц либо организаций, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия управляющего ИП Фелькер Е.Е. Ковриги А.А. по заключению договоров хранения N N 1, 2, 3 от 03.08.2015 с Фелькер Е.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также его намерение действовать в интересах кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Ковриги А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е., поскольку установил, что его действия могли привести к утрате (порче) имущества должника и причинению убытков кредиторам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 16.03.2016 было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-16702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова