Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1735/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-3875/2015/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожилова Е.Г. (после перерыва - Афашагова В.Ю.)

при участии:

Демиденко А.Н. - пр. Лозовский С.А., дов. от 24.04.2015

в/у - пр. Цехместер Д.А., дов. от 04.02.2016

ООО "Росси-Псков" - пр. Апухтин Ю.В., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2016) (заявление) Демиденко А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию Демиденко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-3875/2015 в отношении Закрытого акционерного общества "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

В рамках процедуры наблюдения, 14.08.2015, Демиденко Александр Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39941190,57 руб. в связи с исполнением кредитором как поручителем обязательства должника по кредитному договору от 31.07.2012 N КЛ0004-12-0019 9 и уступкой в пользу кредитора прав требования по кредитному договору по соглашению об уступке права требования N СУ0004-13-0001. При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленного требования уточнен в связи с допущенной технической ошибкой, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 39941190,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что определением от 14.11.2013 по делу N А56-72374/2012 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ". В рамках указанного дела требования ОАО "Первый Объединенный Банк", основанные на кредитном договоре от 31.07.2012 N КЛ0004-12-0019, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ". Указанное мировое соглашение утверждено судом позднее даты, указанной в соглашении N СУ0004-13-0001 в качестве даты его подписания, тем не менее, в мировом соглашении на заключение договора об уступке прав требования не указано. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, квалифицировав спорное требование как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и указав на отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве.

На определение суда конкурсным кредитором Демиденко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора в размере 39941190,13 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт заключения соглашения об уступке прав требования при рассмотрении заявления кредитора не оспаривался. Конкурсный кредитор ООО "Росси-Псков", который заявил возражения против признания обоснованными заявленных требований, не лишен возможности оспаривать договор цессии. Кредитор доказал наличие и размер приобретенного права требования, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. В основание заявленных требований Демиденко А.Н. на вступивший в законную силу судебный акт не ссылался. Соглашение об уступке прав требования не оспорено и не признано недействительным. Наличие и размер уступленного первоначальным кредитором права в сумме 67432183,00 руб. подтверждены, в том числе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72374/2012. На момент предъявления требования отсутствовал судебный процесс, в рамках которого требовалось бы заявить о проведении процессуального правопреемства. Первоначальный кредитор подтвердил факт уступки, каких-либо претензий не заявил. Должник уведомлен об уступке надлежащим образом, частично произведено исполнение в пользу нового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Росси-Псков" просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что после заключения соглашения об уступке прав требования в пользу Демиденко А.Н. было утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности, в котором кредитором по спорному обязательству значился ОАО "Первый Объединенный Банк". Задолженность перед последним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и для включения требований в реестр требований кредиторов требуется проведение процессуального правопреемства. Мировое соглашение исполнялось должником в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк". Заявляя возражения против включения требований в реестр требований кредиторов, ООО "Росси-Псков" указывало, в том числе, на ничтожность соглашения об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель Демиденко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Росси-Псков" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель арбитражного управляющего изложил позицию по существу спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Банк, ОАО "Первобанк") и ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 31.07.2012 N КЛ0004-12-0019, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80000000,00 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита согласован в пункте 7.1 - 31.07.2013.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, заемщику предоставлены денежные средства отдельными траншами на общую сумму 125200000,00 руб.

На основании договора поручительства (физического лица) от 31.07.2012 N ДП0004-12-0019/01, Демиденко А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Первобанк" за исполнение обязательств ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

Между ОАО "Первый Объединенный Банк" (цедент) и Демиденко А.И. (цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования от 09.09.2013 N СУ0004-13-0001, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по кредитному договору от 31.07.2012 N КЛ0004-12-0019 (в режиме кредитной линии), а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования. Согласно условиям пункта 1.1 Соглашения, уступаемое право переходит к цессионарию в объеме и на условиях, по состоянию на 09.09.2013 включительно, в размере 67432183,70 руб., из которых 65600000,00 руб. право требования возврата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения как требований залогового кредитора в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0004-12-0019/01 от 31.07.2012 и 1832183,70 руб. - право требования по текущим платежам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, действительность, размер и принадлежность цеденту уступаемого права требования подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72374/2012 от 24.05.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-72374/2012, кредитным договором от 31.07.2012 N КЛ0004-12-0019.

В пункте 1.4 Соглашения цедент гарантировал, что уступаемое право требования является действительным, к моменту заключения соглашения никому не уступлено, не передано в залог, не обременено арестом, иными правами третьих лиц, не является предметом спора и каких-либо правопритязаний. Настоящим цессионарий также уведомлен о включении прав требований цедента по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника в размере 65600000,00 руб.

В пункте 1.5 Соглашения, цессионарий заявил и подтвердил, что введение в отношении ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" процедуры банкротства по делу N А56-72374/2012, а также размер и состав требований ОАО "Первобанк", включенных в реестр кредиторов, не является препятствием для заключения, а также основанием для оспаривания сторонами Соглашения. Цессионарий подтвердил отсутствие каких-либо претензий к цеденту ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника.

По условиям пункта 1.8 Соглашения, уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в день, следующий за днем выполнения цессионарием всех условий, указанных в разделе 3 Соглашения, в том числе после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней к цеденту, составляющего цену сделки, указанную в разделе 3 Соглашения.

Пунктом 1.3 Соглашения цена сделки согласована в размере 67432183,70 руб. и подлежала оплате по условиям пункта 3.2 Соглашения путем передачи следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка для ведения индивидуального садоводства; земельного участка земли сельскохозяйственного, индивидуального двухэтажного газобетонного садового дома с мансардой и надворными постройками назначения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ильичево, квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Петровский, дом 14, квартиры 28, 29.

Указанные объекты недвижимости переданы в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" по Акту от 09.09.2013. Государственная регистрация перехода права на указанные объекты недвижимости за ОАО "Первобанк" состоялась 02.10.2013 в отношении земельного участка в поселке Ильичево, 03.10.2013 - на квартиры в Санкт-Петербурге.

Письмом ОАО "Первобанк" от 14.10.2015 N 066/192-03 подтверждено полное исполнение Демиденко А.Н. обязательств по Соглашению об уступке прав требования от 09.09.2013 N СУ0004-13-0001 от 09.09.2013 в части передачи объектов недвижимости в оплату уступленного требования.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по заявлению ООО "Росси-Псков" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" N А56-72374/2012, в рамках которого определением суда первой инстанции от 24.05.2013, с учетом изменения указанного определения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Первобанк", основанные на указанном выше договоре, в части, в которой требования возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере 65600000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 N А56-72374/2012 производство по указанному делу о несостоятельности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности, включая указанную выше задолженность перед ОАО "Первобанк" в течение 36 месяцев, ежемесячно, равными частями, согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение N 1).

В период с апреля 2014 по ноябрь 2014 ЗАО "ПЕТРО ИНЖИНИРИНГ" перечислило новому кредитору в счет погашения задолженности 27490993,57 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составила 39941190,13 руб., Наличие задолженности в указанном размере подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 20.07.2015, подписанным должником и Демиденко А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, из буквального смысла приведенных положений, с учетом установленной статьей 12 ГК РФ свободы лица, участвующего в хозяйственном обороте, в выборе способа защиты права, в отличие от заявления кредитора, требования, заявляемые в рамках процедур по делу о несостоятельности могут быть основаны, в том числе, исключительно на документах, подтверждающих наличие материального основания для заявления требований. Наличие принятого судебного акта в рамках спорных правоотношений не исключает право лица представлять иные доказательства в подтверждение оснований возникновения прав требования. Иного из положений закона не следует. Употребление в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве союза "или" свидетельствует о том, что у кредитора должника имеется два самостоятельных способа подтверждения обоснованности заявленных требований - путем представления судебного акта, утверждающего заявленные требования (в этом случае наличие материально-правовых оснований возникновения требования дополнительно не проверяется) или путем представления документов, подтверждающих основание возникновения права требования, и в этом случае обоснованность требования устанавливается судом непосредственно по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности.

Именно формальным характером рассмотрения требования, основанного на судебном акте, и обусловлены разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае Демиденко А.Н. в качестве обоснования возникновения у него права требования сослался на совершение соответствующих сделок, представил доказательства их совершения в материалы дела, и не ссылался на судебные акты, в том числе принятые в рамках дела о несостоятельности N А56-72374/2012, разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в данном случае не подлежали применению.

Обстоятельств, которые опровергали бы факт возникновения рассматриваемого права требования у Демиденко А.Н., в рамках дела N А56-72374/2012 установлено не было.

Следует отметить, что наличие неисполненного обязательства Общества перед ОАО "Первобанк" из договора об открытии кредитной линии в данном случае, исходя из смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве, было установлено исключительно для целей процедуры по делу о несостоятельности N А56-72374/2012, до уступки указанных прав требований Демиденко А.Н. и данное обстоятельство учтено при передаче прав требования новому кредитору. В общеисковом порядке спорные требования не устанавливались.

Между тем, производство по делу о несостоятельности N А56-72374/2012 прекращено, и определения арбитражного суда, принятые в рамках указанного дела, не имеют правового значения в рамках процедуры по рассматриваемому делу о несостоятельности.

Поскольку в реестр требований кредиторов на момент принятия решения собранием кредиторов по делу N А56-72374/2012 об утверждении мирового соглашения в рамках названного дела о несостоятельности, были включены требования ОАО "Первобанк", в силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, иной кредитор не мог быть включен в текст мирового соглашения.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в совокупности с приведенным выше положениям статьи 151 Закона о банкротстве, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности не устанавливает требования кредиторов, а лишь содержит положения о порядке и сроках погашения уже установленных в рамках дела о несостоятельности требований. Соответственно, мировое соглашение не может быть квалифицировано как судебный акт, положенный в данном случае в основание заявленного требования, что также исключает применение разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Поскольку требования Демиденко А.Н. не были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-72374/2012, он не лишен права заявить их в общем порядке, в рамках нового дела о несостоятельности. В рамках дела о несостоятельности N А56-72374/2012 спорные требования погашены не были, следовательно, после замены кредитора в обязательстве, оно сохранилось.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из указанных положений вытекает, что реализация прав кредитора прежним кредитором, в том числе получение исполнения, само по себе не свидетельствует о том, что уступка прав требования недействительна или не состоялась. Основанием для замены кредитора является исключительно факт совершения соответствующей сделки, которая в данном случае имела место. Вывода об ином судом первой инстанции, несмотря на заявленное ООО "Росси-Псков" в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации Соглашения об уступке прав требования, не сделано. Вопреки утверждению ООО "Росси-Псков", из материалов дела не следует, что в возражениях относительно заявленного требования кредитор сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ничтожности уступки прав требования, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует вывод о том, что замена кредитора в обязательстве из договора о предоставлении кредитной линии состоялась, и право требования спорной задолженности перешло к Демиденко А.Н.

Должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по сделке, о чем свидетельствует частичное исполнение в пользу нового кредитора. Письмом ОАО "Первобанк" от 20.10.2015 N 066/196-02 подтвердило, что платежи по кредитному договору, в том числе в рамках исполнения мирового соглашения, с 14.11.2013 не поступали.

Факт возникновения и размер заявленного требования подтверждены представленными в материалы дела кредитным договором, доказательствами предоставления заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленное требование следовало признать обоснованным.

Учитывая, что переход права требования от ОАО "Перобанк" не оспаривается ни должником, ни прежним кредитором, заявителем осуществлен надлежащим образом расчет за приобретенное право требования, существование нарушенного обязательства не оспорено и личность кредитора не имеет существенного значения для ООО "Росси-Псков", возражения указанного кредитора следует расценить в данном случае как направленные исключительно на создание формальных препятствий для заявления к должнику спорного требования, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и заявленные требования удовлетворить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО "Петро Инжиниринг" проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8.

Руководствуясь частью 4 статьи 96 АПК РФ, с учетом положений о немедленном исполнении судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), апелляционный суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3875/2015/тр8 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг" требование Демиденко Александра Николаевича в размере 39 941 190, 13 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова