Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1149/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-12102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2016) индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12102/2015 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРНИП 305770002253457) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим и обязании устранить нарушение прав, объединенному в одно производство с делом N А46-12022/2015 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу (ИНН 771550112994, ОГРН 305770000253457) о понуждении к возврату нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - представитель Гайдис Э.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 77АБ8937121 от 16.10.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее - ИП Волощенко С.Ю., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным односторонний отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005, заключенного с ИП Волощенко С.Ю.;

- признать договор аренды нежилого помещения от 22.04.2005, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Волощенко С.Ю., действующим;

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение прав и законных интересов ИП Волощенко С.Ю. как арендатора путем обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в ЕГРП регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 исковое заявление ИП Волощенко С.Ю. принято, возбуждено производство по делу N А46-12102/2015.

В свою очередь, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ИП Волощенко С.Ю. об обязании возвратить нежилое помещение площадью 486,4 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, путем передачи по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 исковое заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу N А46-12022/2015.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 дела N А46-12102/2015 и NА46-12022/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-12102/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12102/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича отказано.

Исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска нежилое помещение площадью 486,4 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, путем передачи по акту приема-передачи.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волощенко С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Волощенко С.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность требований Департамента об освобождении предпринимателем арендуемых помещений.

По убеждению подателя жалобы письмо от 26.01.2010 N 05/3192, направленное Департаментом в адрес Волощенко С.Ю., необходимо оценивать именно как изъявление воли Арендодателя (органа, уполномоченного осуществлять управление и распоряжение муниципальным имуществом) на продолжение арендных отношений по договору аренды от 22.04.2005. Предприниматель указывает на то, что письмо от 26.01.2010 N 05/3192 считать ошибочным не допустимо в силу того, что данный документ носит характер юридически значимого сообщения, повлекшего для сторон договора гражданско-правовые последствия в виде заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору аренды от 22.04.2015, что фактически повлекло продолжение ранее установленных арендных отношений.

ИП Волощенко С.Ю. обращает внимание на то, что собственником арендуемого имущества и в момент заключения договора аренды в 2005 году и в момент заключения дополнительного соглашения в 2010 году являлось муниципальное образование город Омск. Таким образом, говорить о смене собственника муниципального имущества, арендуемого по договору аренды от 22.04.2005, неуместно, поскольку фактически в договоре аренды изменилось лишь лицо, уполномоченное на стороне арендодателя осуществлять распоряжение имуществом.

Также подателем жалобы указано на то, что в договоре аренды не содержится условий о возможности немотивированного досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке. Полагает, что суд первой инстанции, формируя вывод, изложенный в оспариваемом судебном акте, о прекращении 29.12.2009 действия договора аренды от 22.04.2005, не учёл условий договора аренды, а также не применил нормы гражданского права, регулирующие положения об аренде.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2010 не может рассматриваться в качестве согласия учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Права доверительного управляющего были определены разделом 4 договора доверительного управления. Данный раздел договора (а также иные его разделы) не содержит ограничений для доверительного управляющего в части заключения договоров аренды или субаренды на срок, превышающий срок доверительного управления.

Как отмечает податель жалобы, поскольку отсутствовал факт превышения полномочий доверительным управляющим, то невозможно признать заключенный им с ИП Волощенко С.Ю. договор аренды недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Волощенко С.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.11.2004 между муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Агуновой Мариной Владимировной (доверительный управляющий) заключен договор N 526-04 доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения общей площадью 330,9 кв.м. в здании по адресу: ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1 в составе:

- первый этаж: помещения N N 1-18 общей площадью 162,4 кв.м.;

- второй этаж: помещения N N 1-15 общей площадью 168,5 кв.м.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора доверительного управления имуществом N 526-04 от 23.11.2004 установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных договором, правомочия собственника в отношении имущества.

Доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действия, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества, а также за исключением сделок, оплата по каждой из которых превышает 1 000 000 рублей в течение одного года. Сделка на сумму более 1 000 000 рублей 00 копеек совершается доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления. Сроки действия обязательств сторон по данным сделкам не могут превышать срок действия настоящего договора.

По акту приема-передачи от 23.11.2004 нежилые помещения первого этажа N N 1-18, второго этажа NN 1-15, общей площадью 330,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1, были переданы учредителем управления доверительному управляющему.

28.12.2004 произведена государственная регистрация договора N 526-04.

25.03.2005 муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Агуновой Мариной Владимировной (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение к договору N 526-04 доверительного управления имуществом от 23.11.2004.

Данным дополнительным соглашением пункт 4.1.2 договора N 526-04 изложен в следующей редакции: "Доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества, а также за исключением сделок, оплата по каждой из которых превышает 1 000 000 рублей в течение одного года. Сделка на сумму более 1 000 000 рублей совершается Доверительным управляющим исключительно с письменного согласия Учредителя управления".

01.06.2006 департаментом недвижимости администрации города Омска (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Агуновой Мариной Владимировной (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 526-04 доверительного управления имуществом от 23.11.2004.

Данным дополнительным соглашением пункт 1.1 договора N 526-04 от 23.11.2004 доверительного управления имуществом изложен в следующей редакции: "1.1. Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны:

Нежилые помещения, общей площадью 467,4 кв.м. по адресу: ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1 в составе:

- первый этаж: помещения N N 1-18, общей площадью 162,4 кв.м.;

- второй этаж: помещения N N 1-15, общей площадью 168,5 кв.м.;

- подвал: помещения N N 1-8, общей площадью 136,5 кв.м.

в соответствии с прилагаемыми поэтажными планами и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем - Имущество".

По акту приема-передачи от 01.06.2006 нежилые помещения подвала N N 1-8 общей площадью 136,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 14, литера Б, были переданы учредителем управления доверительному управляющему.

22.04.2005 между ИП Агуновой М.В. (доверительный управляющий, арендодатель) и Волощенко С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 22.04.2005 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном данным договором.

Стороны определили в качестве "предмета договора" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 330,9 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, литера Б, Б1 в составе: первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18 общей площадью 162,4 кв.м.; второй этаж: помещения на поэтажном плане NN 1-15 общей площадью 168,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 22.04.2005 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 22.04.2035.

По акту приема-передачи от 22.04.2005 нежилые помещения общей площадью 330,9 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, литера Б, Б1 в составе: первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18 общей площадью 162,4 кв.м.; второй этаж: помещения на поэтажном плане NN1-15 общей площадью 168,5 кв.м.; переданы арендатору Волощенко С.Ю.

24.05.2005 произведена государственная регистрация договора аренды.

По истечении срока действия договора доверительного управления муниципальным имуществом от 23.11.2004 Департаментом в адрес ИП Агуновой М.В. было направлено извещение об отказе от договора, которым доверительный управляющий уведомлялся о том, что договор доверительного управления муниципальным имуществом продлен не будет.

29.12.2009 между Департаментом и ИП Агуновой М.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а учредитель управления принял имущество муниципальной казны: нежилые помещения общей площадью 467,4 кв.м. по адресу: ул. Нрасный Путь, д. 14, литера Б, Б1 в составе:

- первый этаж: помещения N N 1-18, общей площадью 162,4 кв.м.;

- второй этаж: помещения N N 1-15, общей площадью 168,5 кв.м.;

- подвал: помещения N N 1-8, общей площадью 136,5 кв.м.

26.01.2010 Департамент направил в адрес ИП Волощенко С.Ю. письмо исх. N 05/3192, которым уведомил последнего о расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом от 23.11.2004, заключенного между муниципальным образованием город Омск и ИП Агуновой М.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14.

Этим же письмом Департамент уведомил ИП Волощенко С.Ю. о том, что правомочия арендодателя по договору аренды от 22.04.2005, заключенному между последним и ИП Агуновой М.В., переходят к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с момента расторжения договора доверительного управления муниципальным имуществом, то есть с 29.12.2009. С этой же даты Волощенко С.Ю. было предложено перечислять арендную плату по новым реквизитам, а также прибыть для подписания изменений к договору аренды в части арендодателя и заключить охранное обязательство с Министерством культуры Омской области.

01.04.2010 между Департаментом (арендодатель) и Волощенко С.Ю. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.04.2005.

Данным дополнительным соглашением изменены раздел договора "Юридические адреса и подписи сторон", пункты 2.2.9, 1.2 договора аренды. Оставшиеся условия договора аренды оставлены без изменения.

05.08.2010 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.04.2010.

22.07.2015 Департаментом в адрес Волощенко С.Ю. направлено уведомление, согласно которому вместе с окончанием срока действия договора доверительного управления муниципальным имуществом от 23.11.2004 прекращенным следует считать и действие договора аренды от 22.04.2005, а также дополнительных соглашений к нему. В уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемых арендатором помещений в срок до 01.09.2015 и передаче данного имущества по акту приема-передачи.

Полагая договор аренды от 22.04.2005 прекратившим действие Департамент обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИП Волощенко С.Ю. возвратить объект аренды.

В свою очередь, полагая договор аренды от 22.04.2005 действующим, а доводы Департамента относительно прекращения срока действия договора аренды и дополнительного соглашения к нему необоснованными ИП Волощенко С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды, признании договора действующим и об обязании Департамента обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды от 22.04.2005.

21.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статьям 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Для имущества, переданного в доверительное управление ИП Агуновой М.В., иной предельный срок доверительного управления законом не установлен.

Договор доверительного управления от 23.11.2004 заключен сроком на пять лет, то есть на предельный срок, следовательно, договор аренды от 22.04.2005 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.

Условия договора доверительного управления от 23.11.2004 также позволяют сделать такой вывод.

Так, согласно пункту 6.1 договора доверительного управления от 23.11.2004 возврат имущества учредителю управления при расторжении настоящего договора осуществляется доверительным управляющим в течение 5 дней с момента расторжения с составлением соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора доверительного управления от 23.11.2004 при добросовестном исполнении своих обязанностей в течение срока действия настоящего договора доверительный управляющий приобретает по окончании срока действия настоящего договора преимущественное право на заключение с учредителем управления нового договора доверительного управления имуществом, в случае принятия учредителем управления решения о передаче имущества в доверительное управление вновь.

Дополнительным соглашением от 25.03.2005 пункт 7.4 договора доверительного управления от 23.11.2004 изложен в следующей редакции: "При добросовестном исполнении своих обязанностей в течение срока действия договора доверительного управления, Доверительный управляющий приобретает по окончании срока действия договора доверительного управления преимущественное право на заключение с Учредителем управления нового договора доверительного управления имуществом, в случае принятия Учредителем управления решения о передаче имущества в доверительное управление вновь, либо Доверительный управляющий приобретает преимущественное право на заключение с Учредителем управления долгосрочного (срочного) договора аренды на пользование Имуществом".

Поскольку учредитель управления согласия на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления не давал, с окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды считается прекращенным.

Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 495/11.

На этом основании суд признал ошибочной позицию Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенную в письме от 26.01.2010 N 05/3192, о переходе правомочий арендодателя по договору аренды от 22.04.2005 к Департаменту с момента расторжения договора доверительного управления муниципальным имуществом N 29129/ДУ от 23.11.2004, то есть с 29.12.2009, поскольку положения статьи 617 и главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции также отметил, что дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды от 22.04.2005 не могло быть заключено между Департаментом и ИП Волощенко С.Ю., так как по состоянию на 29.12.2009 договор аренды уже прекратил свое действие.

Дополнительное соглашение от 01.04.2010 не признано судом первой инстанции и в качестве согласия учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, поскольку такое согласие должно быть получено по состоянию на дату заключения договора аренды, а не на дату прекращения действия договора доверительного управления.

В связи изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование Департамента о возврате объекта аренды, изложенное в письме от 22.07.2015 N Исх-ДИО/12131, не является односторонним отказом от договора аренды, как полагает ИП Волощенко С.Ю., а является требованием, предъявляемым в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование Департамента об обязании ИП Волощенко С.Ю. возвратить объект аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования ИП Волощенко С.Ю. не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2010, заключенное между Департаментом и ИП Волощенко С.Ю. и зарегистрированное в установленном законом порядке, не породило каких-либо обязательств для лиц, подписавших его.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписывая дополнительное соглашение от 01.04.2010, стороны фактически заключили новый договор аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 26.01.2010 исх. N 05/3192 Департамент уведомил ИП Волощенко С.Ю. о том, что правомочия арендодателя по договору аренды от 22.04.2005, заключенному между последним и ИП Агуновой М.В., переходят к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с момента расторжения договора доверительного управления муниципальным имуществом, то есть с 29.12.2009. С этой же даты ИП Волощенко С.Ю. было предложено перечислять арендную плату по новым реквизитам, а также прибыть для подписания изменений к договору аренды и заключить охранное обязательство с Министерством культуры Омской области.

В пунктах 50, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Следовательно, Департамент, осуществляя правомочия собственника спорного имущества, не только не заявил возражений против пользования имуществом предпринимателем, а прямо выразил свое волеизъявление на продолжение арендных отношений.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания указанного соглашения, учитывая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение приходит к выводу, что, возобновив исполнение договора аренды от 22.04.2005 после прекращения 29.12.2009 его действия путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010, стороны по сути распространили в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора на прежние отношения, изменив лишь раздел договора "Юридические адреса и подписи сторон" и его пункты 2.2.9, 1.2, оставив остальные условия договора аренды без изменения.

Соответственно, заключив данное дополнительное соглашение, стороны, во-первых, признали существование между ними арендных отношений по использованию имущества, распространив на них действие договора аренды от 22.04.2005, а во-вторых, фактически заключили новый договор аренды, согласовав все необходимые условия договора, которые остались идентичными условиям договора, прекратившего свое действие (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 30.12.2010 N ВАС-17213/10).

При этом дополнительное соглашение от 01.04.2010 никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и толкованию указанных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон урегулированы действующим договором аренды, то владение предпринимателем спорным имуществом имеет изначально законное основание.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды, Департамент на протяжении более 5 лет (с 29.12.2009 по 22.07.2015) не оспаривал, принимал оплату арендных платежей за спорные помещения.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-378/2013 следует, что распоряжением Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" устанавливалось преимущественное право ИП Волощенко С.Ю. как арендатора на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 Департаментом имущественных отношений в адрес ИП Волощенко С.Ю. направлялось письмо N исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи.

Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорным договором аренды применительно к рассматриваемым обстоятельствам не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании названных норм права исковые требования ИП Волощенко С.Ю. подлежат удовлетворению, а исковые требования Департамента - оставлению без удовлетворения.

Следовательно, жалоба ИП Волощенко С.Ю. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-12102/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Волощенко Сергеем Юрьевичем.

Признать договор аренды нежилого помещения от 22.04.2005, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Волощенко Сергеем Юрьевичем, действующим.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича как арендатора путем обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в ЕГРП регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРН 305770000253457) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов