Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1550/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А13-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской, области от 12 января 2016 года по делу N А13-16806/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262, ИНН 3525219366; г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании 608 602,18 руб., в том числе 584 991,16 руб. задолженности за теплоэнергию за январь - сентябрь 2015 года и 23 611,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также данных процентов, начисленных на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 14.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Дом-Сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 13.01.2014 N 4109 МУП "Вологдагортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса ООО "Дом-Сервис" (исполнитель, ОГРН 1093525002262), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс и обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Дом-Сервис" не оплатило отпущенную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт отпуска тепловой энергии, её объём и задолженность в предъявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности актами, подписанными ответчиком без разногласий (листы дела 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

В апелляционной жалобе ООО "Дом-Сервис" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован договор теплоснабжения и неверно определён должник по договорным обязательствам, вследствие неправильного указания основного государственного регистрационного номера ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Исполнителем по рассматриваемому договору теплоснабжения и должником по оплате теплоэнергии является ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262). Данный договор имеется в материалах дела и суд первой инстанции при принятии решения ссылается именно на него.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения при указании основного государственного регистрационного номера ответчика допустил опечатку, а именно - вместо ОГРН 1093525002262 ошибочно указал ОГРН 1033500056875).

Между тем, данная опечатка не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, так как она носит лишь технический характер.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 16.02.2016 об исправлении данной описки в указании ОГРН ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд располагал процессуальной возможностью для рассмотрения дела 12.01.2016 в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской, области от 12 января 2016 года по делу N А13-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262, ИНН 3525219366; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева