Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-4300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-5148/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-58386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Солдатова Е.В. по дов. от 22.06.2015 г.

представитель Решетов М.В. по дов. от 22.06.2015 г.

от ответчика: представитель Ранская М.А. по дов. от 24.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4300/2016) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-58386/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Дачного потребительского кооператива "Лесопарковое"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании

установил:

Дачный потребительский кооператив "Лесопарковое" (далее по тексту - истец; Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - ответчик; Компания) о признании недействительным пункта 6.3 договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44685, заключенного между Кооперативом и Компанией, и признании незаконными уведомлений от 10.06.2015 N 1589-110/1, от 18.06.2015 N 1654-110/1; 22.06.2015 от 1662-110/1 о полном ограничении электроснабжения Кооператива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. иск удовлетворен частично, пункт 6.3 договора от 01.01.2007 г. N 44685 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконными уведомлений от 10.06.2015 г. N 1589-110/1 и от 22.06.2015 N 1662-110/1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения между истцом и ответчиком, пункт 6.3. договора энергоснабжения соответствует нормам гражданского законодательства; ответчик является абонентом по договору, а лица, которым Кооператив распределяет электрическую энергию указаны в договоре в качестве Субабонентов; поскольку потребителем является Кооператив счета на оплату электрической энергии выставляются Кооперативу и включают в себя весь объем электрической энергии, потребленной по договору, включая потребленный объем субабонентами, в связи с чем, просит решение в части признания п. 6.3. договора недействительным - отменить.

16.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

22.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступили возражения ответчика на отзыв истца.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Потребительское земельное общество "Лесопарковое" (Потребитель) заключили договор электроснабжения N 44685, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно п. 6.3. договора при рассрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указав, что п. 6.3. договора противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона об СНТ) осуществляет "функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии".

Согласно статье 1 Закона об СНТ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 Закона об СНТ предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьей 7, подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 10 пункта 3 статьи 22 Закона об СНТ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

В постановлении от 14.04.2008 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 6.3. договора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-58386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова