Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-603/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-16064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-16064/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", г. Н. Новгород, ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059, к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех", г. Н.Новгород, ИНН 5262118457, ОГРНИП 1035205774999,

о взыскании 484 867 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" о взыскании 484 867 руб. 54 коп. задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга истец уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" 36 689 руб. 90 коп. долга по договорам на размещение нестационарных торговых объектов, а также пени за просрочку оплаты долга за период с 16 января 2015 года по 25 июня 2015 года в сумме 157 917 руб. 07 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" 96 689 руб. 90 коп., в том числе 36 689 руб. 90 коп. долга и 60 000 руб. пени, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" в доход федерального бюджета 12 697 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пресса для Всех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга и размера взысканной государственной пошлины, просит изменить.

Заявитель указывает на наличие технической ошибки в договорах по указанию площади объекта, которая составляет 9 кв.м.

Ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2015, которым уменьшена площадь арендуемого объекта и размер авансового платежа.

Пояснил, что сумма долга составляет 27 542 руб. 56 коп.

Полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 12 697 руб., поскольку государственная пошлина должна исчисляться из размера уменьшенных исковых требований на момент вынесения решения суда.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий приказа N 671 от 13.11.2015, письма от 05.06.2014 N 10-4-765/14-ис, дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 1 к Договору N 530/07/2013 на размещение нестационарного торгового объекта от 11 июля 2013). Документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.03.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 29.02.2016.

От МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2854 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 2854 руб. 34 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 - отмене в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (истец-администратор) и ООО "Пресса для Всех" заключили договоры N 530/07/2013, 532/07/2013, 533/07/2013, 535/07/2013, 536/07/2013, 537/07/2013, 538/07/2013 от 11 июля 2013 года; N 627/08/2013, 628/08/2013, 629/08/2013, 630/08/2013, 631/08/2013 от 29 августа 2013 года, N 1141/06/2014, 1142/06/2014, 1143/06/2014, 1144/06/2014, 1145/06/2014, 1146/06/2014, 1147/06/2014, 1148/06/2014, 1149/06/2014, 1150/06/2014, 1151/06/2014, 1152/06/2014, 1153/06/2014, 1154/06/2014, 1155/06/2014, 1156/06/2014, 1157/06/2014, 1158/06/2014, 1159/06/2014 от 17 июня 2014 года; N 1499/01/2015 от 28 января 2015 года на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 вышеперечисленных договоров администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск по реализации непродовольственных товаров, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирования объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В силу пункта 4.1 указанных выше договоров настоящие договоры действуют с даты составления акта обследования соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиям настоящего договора до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.3 договоров N 530/07/2013, 532/07/2013, 533/07/2013, 535/07/2013, 536/07/2013, 537/07/2013, 538/07/2013 от 11 июля 2013 года период размещения объектов устанавливается с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года; N 627/08/2013, 628/08/2013, 629/08/2013, 630/08/2013, 631/08/2013 от 29 августа 2013 года период размещения объектов устанавливается с 21 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года; N 1141/06/2014, 1142/06/2014, 1143/06/2014, 1144/06/2014, 1145/06/2014, 1146/06/2014, 1147/06/2014, 1148/06/2014, 1149/06/2014, 1150/06/2014, 1151/06/2014, 1152/06/2014, 1153/06/2014, 1154/06/2014, 1155/06/2014, 1156/06/2014, 1157/06/2014, 1158/06/2014, 1159/06/2014 от 17 июня 2014 года период размещения объектов устанавливается с 1 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года; 1499/01/2015 от 28 января 2015 года период размещения объектов устанавливается с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года,

Перечисленные выше договоры были заключены в соответствии с пунктами 1.5.1 административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 4345 от 14 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата за размещение объекта предпринимателем вносится авансовым платежом ежегодно путем перечисления денежных средств на счет администратора.

За период размещения объекта с 1 января 2015 года по 01 октября 2015 год в срок не позднее 15 января 2015 года предприниматель вносит авансовый платеж: в размере 27 542 руб. 56 коп., за период с 02 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в срок не позднее 15 октября 2015 года предприниматель вносит авансовый платеж в размере 6 293 руб. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 530/07/2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015), в размере 7504 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 532/07/2013), в размере 7504 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 532/07/2013), в размере 6670 руб. 90 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 535/07/2013), в размере 20 012 руб. 70 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 536/07/2013), в размере 10 006 руб. 30 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 537/07/2013), в размере 10 006 руб. 30 коп. (пункт 2.2.3 договора от 11 июля 2013 года N 538/07/2013), в размере 18 761 руб. 90 коп. (пункт 2.2.3 договора от 29 августа 2013 года N 627/08/2013), в размере 18 761 руб. 90 коп. (пункт 2.2.3 договора от 29 августа 2013 года N 628/08/2013), в размере 13 341 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 договора от 29 августа 2013 года N 629/08/2013), в размере 10 006 руб. 30 коп. (пункт 2.2.3 договора от 29 августа 2013 года N 630/08/2013), в размере 8338 руб. 60 коп. (пункт 2.2.3 договора от 29 августа 2013 года N 631/08/2013), в размере 9339 руб. 20 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1141/06/2014, N 1142/06/2014, N 1143/06/2014, N 1144/06/2014, 1145/06/2014, N 1146/06/2014), в размере 6420 руб. 70 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1147/06/2014, N 1148/06/2014), в размере 9631 руб. 10 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1149/06/2014), в размере 5253 руб. 30 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1150/06/2014), в размере 11 674 руб. 10 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1151/06/2014), в размере 8755 руб. 50 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1152/06/2014), в размере 6420 руб. 70 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1153/06/2014), в размере 16 051 руб. 80 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1154/06/2014), в размере 5253 руб. 30 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1155/06/2014, N 1156/06/2014), в размере 7880 руб. 00 коп. (пункт 2.2.3 договора от 17 июня 2014 года N 1157/06/2014), в размере 6414 руб. 57 коп. (пункт 2.2.3 договора от 28 января 2015 года N 1499/01/2015).

Ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность частично, в соответствии с чем долг по договорам на размещение нестационарных объектов недвижимости составил 36 689 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 названных договоров в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отсутствие в добровольном порядке оплаты задолженности по всем 31 договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

В связи с этим в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в данной части не проверяются.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2854 руб. 34 коп., проверке подлежит решение в части взыскания долга в сумме 33 835 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 33 835 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от иска в сумме 2854 руб. 34 коп.).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Довод о неверном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины отклоняется.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела видно, что уточнение истцом суммы долга и ее уменьшение обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствовали, поэтому судом правомерно отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в сумме 12 697 руб.

Аргумент заявителя о том, что сумма долга составляет 27 542 руб. 56 коп. судом проверен и признан несостоятельным.

Исходя из условий пункта 2.2.3 договора N 530/07/2013 от 11.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015), на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика по авансовым платежам составила 33 835 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2854 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-16064/2015 в части взыскания долга в сумме 2854 руб. 34 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-16064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" 33 835 руб. 56 коп. долга, 60 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" в доход федерального бюджета 12 622 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова