Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2352/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-32293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) - Никонова Е.В. представитель по доверенности от 22.12.2015.

от ответчика ООО ТД "РусВнешКон" (ИНН 7710301326, ОГРН 1037739360878) - Клапьев С.Г. приказ от 22.06.2015 N 3, Бубнов Р.Г. представитель по доверенности от 11.012016;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РусВнешКон" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-32293/12 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "ТД "РусВнешКон" об обязании освободить от части зданий охранную зону газопровода высокого давления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее- ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РусВнешКон" (далее - ООО "ТД "РусВнешКон") об обязании ООО ТД "РусВнешКон" в течение 30 дней с момента решения вступления в законную силу за счет собственных средств освободить от части зданий ресторана, кафе, бани, автозапчастей, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, на участке газопровода, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, 4-й км. Егорьевского шоссе, стр. 1, охранную зону и зону минимально допустимого расстояния до газопровода высокого давления, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС "Весна" N 02/2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы..(т. 1 л.д. 2-.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 196-197).

09.12.2016 г. ООО "ТД "РусВнешКон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-32293/12 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "РусВнешКон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТД "РусВнешКон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражным судом Московской области ответчик указывает, что при исполнении условий мирового соглашения было проведено строительно-техническое исследование и согласно заключению специалиста АНО "Судебный Эксперт" необходимость в установке футляра на газопровод высокого давления отсутствует.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что заключение специалиста, относится к основанию для пересмотра дела N А41-32293/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые обстоятельства стали известны ответчику в результате проведения исследования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о наличии газопровода при приобретении земельного участка,

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение эксперта на которое ссылается заявитель получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке после рассмотрения дела, без уведомления ответчика.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела по существу, которую он провел уже вне рамок рассмотрения дела судом первой инстанции, и поставить на разрешение экспертов вопросы, которые, по мнению ответчика, имели существенное значение для дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако ответчик против заявленного ходатайства возражал (л.д. 125). В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о наличии газопровода при приобретении земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На представленных ответчиком в материалы дела планах по отводу земельного участка подготовленном управлением архитектуры и градостроительства Люберецкого района (2000 г.) и градостроительной проработки размещения зданий в составленном управлением архитектуры администрации Г'П "Архитектурно-планировочным управлением по Люберецкому району" (2007 г.) обозначено, где относительно земельного участка проходит газопровод Ду-350 мм. При этом план содержит указание, на то, что минимально допустимое расстояние от сооружений до газопровода 7 метров (т. 1 л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-32293/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов