Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3080/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-35983/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс"

апелляционное производство N 05АП-1577/2016

на решение от 28.01.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: администрация Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", закрытое акционерное общество "ДВ Проект-Комплекс"

о взыскании 187 785 458 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - представитель Немцева О.И. (доверенность от 27.10.2015, паспорт), представитель Безуглый Д.В. (доверенность от 27.10.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Талько С.В. (доверенность N 20/45409 от 30.12.2015, служебное удостоверение N 394);

от Администрации Приморского края - представитель Подольский А.С. (доверенность N 11/1783 от 10.03.2016, служебное удостоверение N 5494);

от КГУП "Госнедвижимость" - представитель Винокурова А.А. (доверенность N 01 от 12.01.2015, паспорт);

от ЗАО "ДВ Проект-Комплекс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - истец, ООО "СК "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) 187 785 458 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания.

В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 30.03.2015, от 15.05.2015, произведена замена ненадлежащего ответчика -Администрации Приморского края на надлежащего - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Приморского края (далее - Администрация), краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), закрытое акционерное общество "ДВ Проект-Комплекс" (далее - ЗАО "ДВ Проект-Комплекс").

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то при определении начала течения срока необходимо исходить из п. 1 ст. 200 ГК РФ. Ссылается на то, что истец узнал о нарушении своих прав в виде утраты возможности приобрести на основании договора N 12-м от 08.04.2003 долю в праве в общей долевой собственности на здание, когда договор был признан судом недействительным, а именно 08.08.2011 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу NА51-1558/2010), а не с начала исполнения сделки, как указал суд. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не прерывался. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ имела место приостановка срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно на срок 9 месяцев и 10 дней (дело NА51-7819/2012) и 5 месяцев 4 дня (дело NА51-7051/2014), итого на 1 год 2 месяца 14 дней. Резюмируя свои доводы, заявитель считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен.

ЗАО "ДВ Проект-Комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и КГУП "Госнедвижимость" поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2003 между КГУП "Госнедвижимость" (предприятие) и ООО "СК "Альянс" (инвестор) заключен договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого является организация товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной конструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала, Фокина, д. 18 лит. 1,2,3, далее по тексту "Объект", балансодержателем которого является предприятие.

По условиям договора, в рамках осуществления инвестиционного проекта, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте с предполагаемым и оцениваемым сторонами объемом инвестиций в целях реализации программы 34 900 000 руб. Вкладом предприятия является 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1900 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора, с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон. Исполнение сторонами обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является основанием для раздела долевой собственности в натуре, в соответствии с проектом: процент фактически введенных площадей, пропорциональный величине внесенных инвестиционных средств и рассчитанный исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 установлено, что инвестиционный договор N 12-м от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в связи с чем ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18.

Недействительность договора N 12-м от 08.04.2003 подтверждена также судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2013, которым отменены судебные акты по делу N А51-7819/2012 и ООО "СК "АЛЬЯНС" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18.

Ссылаясь на то, что после реконструкции здания его площадь увеличилась и составила 2 899, 12 кв.м., а вопрос о возмещении затрат на произведенную реконструкцию не решен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ, применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на иск, а также в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности, в настоящем случае, начинает течь с 08.08.2011, то есть с даты принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1558/2010 об отказе в удовлетворении требований о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на долю по договору N 12-м от 08.04.2003, в котором судом установлена ничтожность данного договора.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с 08.08.2011 истец фактически знал о ничтожности договора N 12-м от 08.04.2003 и поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора только 26.12.2014, то трехлетний срок исковой давности им пропущен.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По делу N А51-7819/2012 предметом исковых требований являлось признание права на долю в размере 88,29% в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по ул. Фокина, 18 в г.Владивостоке, а в деле NА51-7051/2014 предметом иска являлось взыскание рыночной стоимости реконструированного здания.

В настоящем деле истец требует возвращения своих затрат (инвестиционных вложений), связанных с реконструкцией здания по инвестиционному договору от 08.04.2003, который признан недействительным.

На основании изложенного, довод истца о перерыве срока исковой давности, в связи с предъявлением исков в арбитражный суд (дела N А51-7819/2012, N А51-7051/2014), подлежал отклонению, поскольку указанные требования по своей правовой природе не являются тождественными, несмотря на то, что в их основу положен договор N12-м от 08.04.2013.

Истец по названным делам избрал отличные самостоятельные способы защиты нарушенного права, что не противоречит статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Альянс".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-35983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков