Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-1177/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А54-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - представителя Лазарева С.В. (доверенность N 81 от 16.02.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Арслановой Любови Михайловны - представителя Колмыкова А.И. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-2838/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерх".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 требования ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стерх" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Стерх" завершено.

30.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Стерх" Арслановой Любови Михайловны поступило заявление о возмещении расходов в сумме 764 928 руб. 31 коп., из которых 733 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 31 573 руб. 47 коп. - расходы на проведение процедуры.

В судебном заседании (29.09.2015) представитель конкурсного управляющего уточнил (увеличил) размер требований в части расходов конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника и почтовых расходов на отправку корреспонденции и просил дополнительно взыскать с должника расходы в сумме 10 514 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Арслановой Любови Михайловны о возмещении расходов за счет средств заявителя в сумме 771 159 руб. 36 коп. Судом удовлетворено требование о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх" вознаграждения в сумме 733 354 руб. 84 коп. расходы, понесенные при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в сумме 37 804 руб. 52 коп. В остальной части заявления отказано.

В жалобе ОАО "Строительное управление Московского военного округа" просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 771 159 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд применил пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции от 17.12.2009, вместе с тем с 15.02.2013 действует новая редакция абзаца 2 пункта 15 данного документа. Указывает, что арбитражный управляющий заранее знала о невозможности возмещения ей расходов должника с февраля 2014 года, что обязывало её обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Полагает, что вывод суда о том, что заявитель самостоятельно уполномочил конкурсного управляющего на продление процедуры конкурсного производства, обязав его обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя противоречит материалам дела.

В отзыве арбитражный управляющий Арсланова Л.М. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-2838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Арсланова Л.М. исполняла обязанности временного управляющего должника с 04.07.2013 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 03.12.2013 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства), а также конкурсного управляющего должника с 03.12.2013 по 23.07.2015. За указанный период арбитражный управляющий Арсланова Л.М. просила взыскать сумму вознаграждения 733 354 руб. 84 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Арслановой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Рязанской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего Арслановой Л.М., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника о возмещении расходов в сумме 25 665 руб. 86 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений по делу о банкротстве должника, и расходов, понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что почтовые расходы были осуществлены в рамках дела о банкротстве ООО "СТЕРХ" и подтверждены материалами дела А54-2838/2013.

Заявитель обратился с требованием о взыскании расходов управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника, осуществляя процедуру конкурсного производства, понес расходы, связанные с оценкой имущества в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2014 между ООО "НБК-групп" ("исполнитель") и ООО "Стерх" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. ("заказчик") был заключен договор об оказании услуг по оценке. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В рамках исполнения договора об оказании услуг по оценке были проведены работы по оценке имущества должника, что подтверждается отчетом N 1065-14.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждены и подлежат взысканию с ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании транспортных расходов в сумме 4 283 руб. 50 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М., проживающий в г. Москве, зная о местонахождении должника в городе Рязани, дала свое согласие на назначение сначала временным, а затем и конкурсным управляющим должника и должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов в сумме 4 283 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная с февраля 2014 года об отсутствии имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности, формирования источника погашения расходов должника.

Судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку он не мог исключить ту ситуацию, что имущественные права, могли быть реализованы на торгах по значительно более высокой цене, чем его начальная стоимость.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, участвуя в собраниях кредиторов, не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.

Так, 20.11.2013 состоялось собрание кредиторов по вопросу принятия решения о введении последующей процедуры банкротства - конкурсное производство, на котором большинством голосов было принято решение о введении в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

13.01.2014 также было проведено собрание кредиторов, на котором кредитор (заявитель по делу) просил поручить конкурсному управляющему должника обратиться с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Для исполнения решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был реализовать имущество и разницу между требованиями кредиторов и денежными средствами вырученными от реализации имущества предъявить руководителю должника в качестве дополнительной ответственности, что и было сделано. Более того, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 12.03.2014 на собрании единогласно было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника, содержащего начальную цену продажи и шаг аукциона на повышение.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял волю собрания кредиторов должника, в том числе кредитора обладающего решающим голосом, а значит действовал в его интересах добросовестно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 (подпункт "б" пункта 2 постановления)), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений соответствующие правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, апеллянтом в соответствии со статьей 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ОАО "Строительное управление Московского военного округа", как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Арслановой Л.М. о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что целесообразность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определяется арбитражным управляющим, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 п. 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

На основании изложенного, заявитель в рамках дела о банкротстве мог также выступить с инициативой и обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-2838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик