Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-51/11

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А64-3321/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В. представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от Баранова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Бессонова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 19.01.2016) по делу N А64-3321/08,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Бессонова С.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДРСУ N 9" (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Бессонов Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ N 9" Бессонов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баранов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Баранова В.В., конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Бессонова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 ОАО "ДРСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 Скатков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ N 9" утвержден Бессонов С.В.

26 октября 2015 года проведено собрание кредиторов ОАО "ДРСУ N 9" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение Порядка продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" посредством публичного предложения.

Указанным собранием кредиторов предложенный конкурсным управляющим проект Положения о порядке продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" не утвержден.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ N 9" Бессонов С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку данный порядок, сроки и условия продажи имущества содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и не противоречат нормам статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Вместе с тем, в законе прямо указан порядок и размер установления начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный конкурсным управляющим текст Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" соответствует положениям статей 110, 111, 139 "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества, на предложенных конкурсным управляющим условиях, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Начальная цена реализации имущества ОАО "ДРСУ N 9" на торгах в форме публичного предложения установлена на основании отчетов по оценке N 92-1/27-04-12 и N 92-2/27-04-12 со снижением на 10%: Лот N1 - 8 934 759 руб., Лот N2 - 6 892 164 руб., Лот N3 - 2 576 556 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в редакции конкурсного управляющего.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод Баранова В.В. о необходимости реализации имущества должника единым лотом, поскольку не представлены доказательства того, что подлежащее продаже имущество должника представляет собой единый производственно-технический комплекс, и что продажа его единым лотом позволит привлечь к участию в торгах большее количество покупателей, продать его по более высокой цене и сохранить производство.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего следует, что выставленное на торги имущество, находящееся в различных населенных пунктах, не взаимосвязано между собой.

Так, согласно имеющимся в деле о банкротстве документам основным объектом деятельности должника на момент его создания являлось строительство и ремонт автодороги Тамбов-Шацк, протяженностью 140 км., в связи с чем в с. Татаново, с. Малиновка и с. Кулеватово Тамбовского района были с созданы дорожные участки для временного размещения строительных материалов, техники и персонала.

В пос. Устьинский Моршанского района Тамбовской области расположено административное здание, гаражи и ангары, в г. Моршанске - здания сооружения для хранения строительных материалов и приготовления асфальтно-бетонных смесей.

В связи с банкротством должник с 2005 года выбыл из состава участников торгов по ремонту и обслуживанию автодороги Тамбов-Шацк.

Торги по продаже имущества должника от 17.09.2012, от 22.10.2012, от 21.01.2013 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что свидетельствует о том, что специалистов по дорожному строительству имущество, продаваемое единым лотом, не заинтересовало.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает снижение начальной продажной цены только на 20%, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Доводы ФНС России об отсутствии оценки на нежилое здание: "Центральная база ДРСУ литер В", площадь: общая 76.4 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский, ул. Ленина, д.351, кадастровый номер:68:09:2002001:667; Свидетельство о государственной регистрации права 68АБ и нежилое здание, площадь: общая 63,2 кв.м., адрес (место положение): Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Полевая, д.62, кадастровый номер:68:20:3116001:24; Свидетельство о государственной регистрации права 68АБ 720877, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, согласно отчету об оценке N 92-2/27-04-12 от 27.04.2012 вышеназванные объекты были учтены при установлении рыночной цены имущества ОАО "ДРСУ N9":

- нежилое здание: "Центральная база ДРСУ литер В", площадь: общая 76.4 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, п. Устьинский, ул. Ленина, д.351, кадастровый номер:68:09:2002001:667; Свидетельство о государственной регистрации права 68АБ 705499 отражено в приложении "Технический паспорт" на объект "Производственная база ДРСУ-9" стр.223-228 Отчета об оценке, в приложении "Кадастровый паспорт" на объект "Производственная база ДРСУ - 9" стр. 219-220, стр.236-237 Отчета об оценке, фотографии объектов "Производственная база ДРСУ - 9" стр. 187 Отчета об оценке;

- нежилое здание, площадь: общая 63,2 кв.м., адрес (место положение): Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка, ул. Полевая, д.62, кадастровый номер:68:20:3116001:24; Свидетельство о государственной регистрации права 68АБ 720877. находится в составе объекта недвижимости "Линейный дом (Малиновка)" ДРСУ- 9 под литерой Б в соответствии с планом строений и планом земельного участка. В процессе регистрации прав на недвижимое имущество на объект "Линейный дом (Малиновка)" органом государственной регистрации права были выданы два свидетельства права на литеры А и Б, как на отдельно стоящие здания, но находящиеся на одном земельном участке площадью 1149 кв.м.. Право аренды земельного участка площадью 1149 кв.м. также оценено и включено в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, а именно о нарушении тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ст. 167 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом частью 2 указанной нормы права определено, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 19.01.2016 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Протокол судебного заседания от 19.01.2016 (л.д.131) составлен по правилам ст. 155 АПК РФ и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий (п. 2 ст. 75 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего суд объявил резолютивную часть определения.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.01.2016, также опровергает доводы заявителя.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, Барановым В.В. не заявлено и, следовательно, протокол судебного заседания является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие процессуальных нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. При вынесении определения тайна совещательной комнаты судом соблюдена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доказательств того, что представленный конкурсным управляющим порядок реализации конкурсной массы должника противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересам кредиторов, уполномоченного органа, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3321/08 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3321/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова