Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1251/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А06-8181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8181/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным решения от 24.06.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/250315/0000036,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни -Будко И.С., по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030, Линьковой Н.О., по доверенности от 19.01.2016 N 07-33/00739;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 80833 6;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (далее - заявитель, ООО "Олинские брокеры", Общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 24.06.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311070/250315/0000036.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд Астраханской области решение Астраханской таможни от 24.06.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311070/250315/0000036, признал незаконным.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Олинские брокеры" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Суд также возвратил ООО "Олинские брокеры" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 624 от 18.08.2015 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) - продавец по договору, и ООО "Олинские брокеры" (РФ) - покупатель по договору, был заключен договор N 01/028.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ Фрукт) согласно Приложению N 1 к данному договору на условия CFR - Астрахань (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.

Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали, что в соответствии с договором Поставщик поставит Покупателю на условиях CFR - Астрахань следующий товар:

- наименование товара КИВИ Фрукт, вес нетто 20122 кг., вес брутто 21040 кг., цена за 1 кг/руб. 50.00 руб., всего 1006100 руб., срок поставки до 18.05.2015;

- наименование товара КАПУСТА белокочанная, вес нетто 40120 кг., вес брутто 40129 кг., цена за 1 кг/руб. 5,50 руб., всего 220660 руб., срок поставки до 18.05.2015.

На основании пункта 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.

25.03.2015 года на Астраханский таможенный пост ООО "Олинские брокеры" была подана ДТ N 10311070/250315/0000036 в отношении товаров:

N 1 - КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2014 года, упакованные в 3070 пластиковые корзины, вес корзины примерно 0,4 кг., вес брутто одной корзины 6,4 кг, а вес всей партии брутто - 21040 кг.;

N 2 - КАПУСТА свежая, белокочанная, выращенные без использования ГМО, калибр 1,0 - 3.0 кг., урожай 2014 года, упакованные в 1200 сетчатых мешков-40120 кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы:

- договор N 01/02 от 02.02.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2015;

- инвойс;

- коносамены.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТС-1.

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной ДТ, таможенным органом 25.03.2015 года было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ N 10311070/250315/0000036, поскольку в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган обязал заявителя в срок до 24.05.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311070/250315/0000036.

Кроме того, в данном решении было также указано, что ООО "Олинские брокеры" необходимо было в срок до 26.03.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом в адрес ООО "Олинские брокеры" был направлен расчет размера обеспечения в отношении вышеуказанных товаров, согласно которому необходимо было внести в счет обеспечения денежную сумму.

ООО "Олинские брокеры" внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

21 мая 2015 года ООО "Олинские брокеры" в адрес Астраханской таможни было направлено письмо исх. N 21-05/2015, к которому были приложены запрашиваемые Астраханской таможней документы, а именно:

- письмо о стоимости от производителя;

- калькуляцию себестоимости отправляемого товара;

- анализ и карточку счета 41, отчет по проводкам, приходный ордер N 139;

- письмо о стоимости фрахта от перевозчика ООО "СП-Шиппинг" исх.N 92 от 18.05.2015;

- копию деклараций о соответствии ТС N RU Д-IR.ПР21.В.00790 от 12.02.15 и ТС N RU Д-IR.АГ79.В.17419 ОТ 25.03.2015.

24 июня 2015 года Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ, в связи с невозможностью применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку:

- представленный к таможенному оформлению контракт не содержит предмета контракта, сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок, упаковки товара, калибра и т.д.;

- в контракте отсутствуют сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне, отсутствует информация о качественных характеристиках товара;

- инвойс не содержит полной и достоверной информации о характеристиках товара.

По результатам проведенного контроля, на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ.

Кроме того, 24.06.2015 Астраханской таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров вторым методом по стоимости сделки с идентичными товарами, декларируемыми по ДТ N 10311070/250315/0000036.

Не согласившись с названным решением Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, следовательно, обжалуемое по делу решение подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Указанная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение таможенного органа о том, что контракт не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием технических характеристик.

Также не соответствуют действительности доводы таможенного органа, что в договоре, приложении к договору и инвойсе отсутствуют сведения о стоимости и количестве товаров на ассортиментном уровне. В представленных документах указано, что поставляется товар, который идентифицируется в представленных документах как КИВИ Фрукт, вес нетто 20122 кг., вес брутто 21040 кг., цена за 1 кг/руб. 50.00 руб., всего 1006100 руб.; КАПУСТА белокочанная, вес нетто 40120 кг., вес брутто 40129 кг., цена за 1 кг/руб. 5,50 руб., всего 220660 руб., что указано в графе 31 ДТ N 10311070/250315/0000036 в отношении декларируемого товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом вторым методом определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ценовая информация (данные из "Мониторинг-анализа"), на которую ссылается Таможенный орган в обжалуемом по делу решении, применяя второй метод определения таможенной стоимости товаров, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем по делу.

Представленные Астраханской таможней распечатанные страницы данных из "Мониторинг-Анализа" не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении и в ДТС-21 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимость сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801012/250315/0001957 и ДТ N 10801012/250315/0001964.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10801012/250315/0001957 и ДТ N 10801012/250315/0001964, не могли быть приняты Таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как различные производители поставленных товаров, условия поставки, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников