Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-785/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А69-2134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2134/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" (ИНН 1701043773, ОГРН 1081719000021) (далее - МУП "Фарм-Эм", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 17010466140, ОГРН 1091719000922) (далее - ООО "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) о признании договора купли-продажи от 07.10.2013, заключенного между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аварийно-ремонтная служба" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-53-14-01 с регистрационным номером Н 046 АЕ 17 в МУП "Фарм-Эм"; МУП "Фарм-Эм" возвратить денежные средства в размере 62 000 рублей ООО "Аварийно-ремонтная служба", полученные по договору купли-продажи от 07.10.2013; МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-53-14-01 с регистрационным номером Н 046 АЕ 17 в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по акту приема-передачи путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2015 исковое заявление муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" удовлетворено. Договор купли-продажи автомашины ГАЗ-53-14-01 с регистрационным номером Н 046 АЕ 17 от 07.10.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Фарм-Эм" и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" возвратить муниципальное имущество автомашину ГАЗ-53-14-01 с регистрационным номером Н 046 АЕ 17 муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм";

- муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" возвратить денежные средства в размере 62 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 07.10.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба";

- муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество - автомашину ГАЗ-53-14-01 с регистрационным номером Н 046 АЕ 17 в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по акту приема-передачи путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

С муниципального унитарного предприятия "Фарм-Эм" и общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей, пропорционально по 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ООО "Аварийно-ремонтная служба" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении истец не указал основания для признания договора недействительным. Оспариваемый договор является не притворной сделкой, а сделкой, совершенной без согласия третьего лица, в данном случае Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва.

Поскольку сделка совершена 07.10.2013, соответственно, годичный срок для ее оспаривания истек 07.10.2014. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Суд первой инстанции необоснованно не признал действия истца недобросовестными. Оспаривание предписания антимонопольного органа свидетельствует о несогласии истца с тем, что сделка является незаконной, что, соответственно, давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность оспариваемого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор купли-продажи от 07.10.2013, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, так как она противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449, МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.

Целью деятельности Департамента является осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра (п. 2.1.).

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:

- управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.);

- выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п. 3.41.);

- выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п. 3.46.).

Постановлением Мэрии города Кызыла от 06.09.2013 N 1222 муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" поручено передать из муниципальной казны городского округа город Кызыл муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно приложения, в том числе автомашину ГАЗ-53-14-01 государственный регистрационный номер Н 046 АЕ 17.

06.09.2013 директор МУП "Фарм-Эм" обратился в МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" с заявлением о даче согласия на продажу транспортных средств согласно приложению (автомашины ГАЗ-66 государственный регистрационный номер Х 042 АМ, ГАЗ-3307 фургон государственный регистрационный номер О 476 АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный регистрационный номер О 504 АЕ, ГАЗ-330700 государственный регистрационный номер Н 109 АА, ГАЗ-53-14-01 государственный регистрационный номер Н 046 АЕ).

Распоряжением МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" от 17.09.2013N 461 отделу муниципальной собственности поручено подготовить акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и договор о пользовании муниципальным имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Фрам Эм" принять передаваемое муниципальное имущество согласно приложению к распоряжению.

Распоряжением от 19.09.2013 N 465 истец дал согласие МУП "Фарм-Эм" на продажу следующего муниципального имущества, общей балансовой стоимостью 291 169 рублей 92 копеек:

- автомашины ГАЗ-66 государственный регистрационный номер Х 042 АМ,

- автомашины ГАЗ-3307 фургон государственный регистрационный номер О 476 АЕ,

- автомашины ГАЗ-3307 фургон государственный регистрационный номер О 504 АЕ,

- автомашины ГАЗ- 330700 государственный регистрационный номер Н 109 АА,

- автомашины ГАЗ-53-14-01 государственный регистрационный номер Н 046 АЕ.

07.10.2013 между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ-53-14-01 1989 года выпуска государственный регистрационный знак Н 046 АЕ.

Стоимость автомобиля составила 62 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.10.2013 МУП "Фарм-Эм" передало транспортное средство ГАЗ-53-14-01 1989 года выпуска государственный регистрационный знак Н 046 АЕ обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно- ремонтная служба".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также УФАС по РТ) на основании плана проведения проверок на 2013 год и приказа руководителя управления от 28.08.2013 N 307 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 24.04.2014 истец признан нарушившим нормы части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части совершения действия по закреплению муниципального имущества: автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ за муниципальным унитарным предприятием "Фарм-Эм" г. Кызыла на праве хозяйственного ведения и последующей дачи согласия на отчуждение указанного муниципального имущества в целях продажи его в обход норм законодательства о приватизации.

Также решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 24.04.2014 по делу N 05-13-01/38-15-13 УФАС по Республике Тыва обязало истца в срок до 06.06.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального имущества: автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 13.06.2014.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/38-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2014 по делу N А69-1701/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 23-37).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба", от 07.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС России от 13.01.2009 N АЦ/226 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Признание спорного договора ничтожным обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация муниципального имущества по договорам купли-продажи без соблюдения определенных процедур не относится к способам приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренным закрытым перечнем в пункте 1 статьи 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 директор МУП "Фарм-Эм" обратился к истцу с заявлением о даче согласия на продажу транспортных средств согласно приложению (автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ) (т.1 л.д. 17-18).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 11.09.2013 N 1222 муниципальное имущество: автомашины ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ переданы МУП "Фарм-Эм" на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 12-13).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 17.09.2013 N 461 отделу муниципальной собственности предписано подготовить акт приема-передачи указанного выше муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Фарм-Эм" и договор о пользовании муниципальным имуществом (т.1 л.д. 14-15).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 19.09.2013 N 465 дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества (т.1 л.д. 19-20).

Между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба" 07.10.2013 заключен договор купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д. 21-22).

О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Транспортные средства спустя короткий промежуток времени после их передачи в хозяйственное ведение МУП "Фарм-Эм" отчуждаются ООО "Аварийно-ремонтная служба" Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие не имело реальной возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать. Кроме того, у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему Департаментом имуществом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи имущества от 07.10.2013, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в нарушение действующего законодательства о приватизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли-продажи, заключенный 07.10.2013 между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба", является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества, суд исходит из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не предприятию.

Таким образом, поскольку сделка является ничтожной, суд первой инстанции правомерно применил положения о последствиях недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении истец не указал основания для признания договора недействительным, впоследствии исковые требования не уточнял, истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, суд, рассматривая заявленные требования, самостоятельно признал сделку ничтожной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом, а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка ничтожна, суд первой инстанции правомерно применил положения о последствиях недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является не притворной сделкой, а сделкой, совершенной без согласия третьего лица, в данном случае Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва, является необоснованным ввиду следующего.

Договор купли-продажи, заключенный 07.10.2013 между МУП "Фарм-Эм" и ООО "Аварийно-ремонтная служба", правомерно признан притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В действительности совершена сделка по отчуждению муниципального имущества с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно действующему законодательству о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС России от 13.01.2009 N АЦ/226 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Признание сделки об отчуждении муниципального имущества ничтожной обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 07.10.2013 является ничтожным, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий истца по подаче настоящего иска, учитывая, что истцом ранее оспаривалось предписание антимонопольного органа об обязании совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 07.10.2013. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, более того, подача истцом иска о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности напрямую направлена на исполнение предписания антимонопольного органа о возврате незаконно отчужденного муниципального имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2134/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Аварийно-ремонтная служба"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина