Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1946/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-53289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "ПСК": Паршукова И.И., доверенность от 27.10.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания Викинг-С": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания Викинг-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-53289/2015

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1033675002283, ИНН 3616008443)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Викинг-С") о взыскании 21 211 936 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору субсубподряда от 01.10.2012 N ССП-11.12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы 18 011 936 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки на сумму 18 011 936 руб. 80 коп. Указанные работы были фактически совместно приняты истцом и ответчиком, акты и справки были переданы истцу под роспись по Перечню. Претензии по качеству и объему работ со стороны ответчика отсутствовали по настоящее время. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору от 01.10.2012 N ССП-11.12 на полученную сумму аванса 3 200 000 руб. ООО "Строительная компания Викинг-С" утверждает, что решение было вынесено при отсутствии ответчика, он не имел возможности предоставить доказательства. Истец намеренно скрыл известные ему обстоятельства и ввел суд в заблуждение.

ООО "ПСК" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 N 2, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2012 N 71/1, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 71/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 71/13, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 71/13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 71/14, акт о приемке выполненных работ 30.06.2013 N 71/14) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2012 г. подписан договор субсубподряда N ССП-11.12 (далее договор), согласно которому субсубподрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить строительные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно перечню объектов и ведомости объемов работ (приложение N 1), расчету договорной цены (приложение N 2) и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии монтаж внутренних сетей: а именно: монтаж вентиляции (далее работы) на объекте "Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург" (далее объект), а субподрядчик (истец) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ субсубподрядчика составляет 22 305 599 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом платежными поручениями от 11.10.2013 г. N 786, от 03.09.2013 г. N 699, от 03.09.2013 г. N 697, от 18.06.2013 г. N 515, от 06.06.2013 г. N 485, от 28.05.2013 г. N 466, от 20.05.2013 г. N 445, от 11.04.2013 г. N 354, от 19.03.2013 г. N 263, от 09.01.2013 г. N 10, от 26.12.2012 г. N 1236, от 21.12.2012 г. N 1218 в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 21 211 936 руб.80 коп.

Ответчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.65, 70, 71 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 18 011 936 руб. 80 коп. были им выполнены и приняты истцом, отклоняется, как основанный на доказательствах, ходатайство от приобщении которых к материалам дела отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуется отметка в материалах дела об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела (л.д. 71).

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2015 сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения (ст. 137 АПК РФ).

Этим же определением суд обязал ответчика представить в суд и направить истцу письменный отзыв, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование, доказательство встречного предоставления, возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Строительная компания Викинг-С" Климушина Я.А. действующая на основании доверенности от 12.01.2015, знакомился с материалами дела 25.11.2015, следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление отзыва, представление доказательств в обоснование возражений на исковые требования, либо возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-53289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева