Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2399/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-28506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фаворит": Нагорная Е.С., паспорт, по доверенности от 17.05.2016

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28506/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Ростовской области N 230 от 22.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2016 постановление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Ростовской области N 230 от 22.10.2015 о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменив меру ответственности на предупреждение. Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В то же время, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фаворит" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 190 от 06.10.2015 в отношении общества была проведена проверка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015.

Из акта проверки следует, что общество осуществляет деятельность по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, пер.8-й, 16-а и при осуществлении наличных расчетов допущено нарушение, выразившееся в установке на кассовом чеке времени, не соответствующего реальному, разница составила 26 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Фаворит" дела об административном правонарушении. ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом ИФНС 16.10.2015 в присутствии с представителя - директора.

Постановлением Межрайонной ИФНС N 230 от 22.10.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно -кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Часть 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

С 4 августа 2007 г. действует новое Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В п.п. "и" п.3 Положения сказано, что кассовый аппарат должен иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования;

При этом в разд.2 Решения ГМЭК от 15.06.2000 (протокол N 2/56-2000) разъяснялось, что отклонение во времени на ККМ не должно превышать 5 минут от времени, определенного по Постановлению Правительства РФ от 08.01.1992 N 23 (то есть от реального времени).

Таким образом, расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований ст. ст.2,4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем общества представлены в качестве дополнительных доказательств: запрос в МРСК Юга о подтверждении факта сбоя при подаче электроэнергии от 14.12.2015 и ответ главного инженера Аксайского РЭС от 25.12.2015, из которого следует, что 05.102015 и 06.102015 имели место перебои подачи электроэнергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом были приняты не все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками. Не смотря на имеющейся сбой в работе кассовой техники, самостоятельно недостатки выявлены не были, тогда как обязанностью должностных лиц общества является проверка технического состояния ККТ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции признал наложение административного штрафа размере 30 000 рублей при отсутствии сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, противоречащим конституционным принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП в качестве альтернативного наказания предусмотрено применение предупреждения, как одного из видов административных наказаний, перечисленных в главе 3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом указанное административное правонарушение совершено впервые, что в данном случае отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба или причинения значительного вреда, а также учтен альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно сделан вывод о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, которое будет являться ответственностью, соразмерной содеянному.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова