Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1610/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-19204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова С.С. по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волчихинского района Алтайского края на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 г. по делу N А03-19204/2015 (07АП-1610/16) (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Администрации Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202575570, ИНН 2238000522, с.Волчиха Алтайского края) о взыскании 2 517 891 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Волчихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнений) 2 947 219 руб. 86 коп., в том числе 2 517 891 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1888 об осуществлении технологического присоединения и 429 328 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 18.09.2015.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 1888 от 28.02.2012.

Решением от 11.12.2015 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Администрации Волчихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) 116 326 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения по делу остался неразрешенным вопрос о рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору N 1888 об осуществлении технологического присоединения в сумме 2 517 891 руб. 20 коп., дополнительным решением от 12.01.201 года исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Администрацию вынудили, обязали подписать договор N 1888 от 28.02.2012.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил дополнительное решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (исполнителем) и Администрацией (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1888 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика - комплекса жилых домов (160 жилых домов), расположенных по адресу: Алтайский край, с.Волчиха, ул.Дачная, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В технических условиях на электроснабжение объекта определены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия Технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 3).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением Главного управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 315 от 27.12.2010, составляет 11 463 737 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата первого этапа технологического присоединения составляет 3 217 891 руб. 20 коп. в том числе НДС.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма просроченной задолженности составила 2 517 891 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что ответчик наличие задолженности и ее размер по существу не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату по договору за спорный период, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере - 2 517 891 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о том, что Администрация была вынуждена заключить спорный договор по требованию истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора. О недействительности договора ответчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор заключен ответчиком в публично-правовых интересах муниципального образования, для электрификации жилых домов с единственным поставщиком услуг, следовательно, к рассматриваемым отношениям в период до 31.12.2013 подлежали применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Рассматриваемый договор заключен Администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования в целях электрификации жилых домов, что соответствует целям регулирования Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 г. по делу N А03-19204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина