Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7390/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-152135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-152135/15, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ООО "Юридическая компания "Основа"

к ОАО "Ейский морской порт"

о взыскании 921 534 рубля 38 копеек

и по встречному иску о признании договора от 10.11.2014 г. N 6 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лев И.Ц., решение от 10.02.2016 г. N 7, паспорт.

от ответчика: Морохина М.П. по доверенности от 11.01.2016 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 850 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 534 рубля 38 копеек.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительным договора от 10.11.2014 г. N 6 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юридическая компания "Основа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта на заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 г. между сторонами заключен договор N 6, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение оказания услуги в материалы дела истцом представлен акт от 27.03.2015 г., в котором отражены услуги в виде консультаций, выдаче заключений, подготовки и подаче документов в суды и представления интересов в суде.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику каких-либо юридических услуг, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику отчетов по фактически проделанной работе.

Из совокупного толкования п.п. 1.1, 2.1 спорного договора следует, что ответчик обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ООО Научно-производственное объединение "Винтовые насосы" в пользу ОАО "Ейский морской порт" уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере

11 587 680 рублей, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-16611/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.14г. по делу

N А32-16611/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не принимал участия при рассмотрении дела N А32-16611/2013 в суде первой инстанции, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены доказательств того, что присутствовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кононович О.С., состоит в штате ООО "Юридическая компания "Основа".

Суд первой инстанции правомерно определил, что доверенности работникам истца были выданы до заключения спорного договора, что выданная Кононович О.С. доверенность датирована 09.10.2014 г., а спорный договор заключен на месяц позднее- 10.11.2014 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом об оказании услуг его работниками, а также о том то, что услуги оказаны именно в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что выданные истцу доверенности были отозваны ответчиком.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом не представлены суду доказательств участия работников истца при рассмотрении дела

N А32-16611/2013 в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом иные документы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств надлежащего оказания услуг, а также, учитывая нормы п. 3.1 договора, правомерно определено судом первой инстанции, что результатом оказания услуг, является исполнение судебного решения, что с учетом п.п. 1.1, 2.1 договора, подразумевает взыскание денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи ответчиком доверенностей истцу на представление его интересов, не является доказательством фактического оказания юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отказано во взыскании долга, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Представленные в материалах дела истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику, факт их принятия ответчиком и возникновение обязанности оплатить истцу их стоимость; не подтверждают исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, не позволяют установить вид и объем оказанных услуг.

В акте выполненных услуг отражены виды услуг, без указания конкретных услуг, в том числе по консультации оказанных услуг, не указано по чему проведена консультации, не представлены доказательства, что ответчик обращался за оказание какой -либо консультации, то есть в акте перечислены услуги без предоставления доказательств в подтверждение оказания перечисленных услуг в акте.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику.

30.11.2015 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению и акт приема-передачи оказанных услуг, которому дана оценка судом первой инстанции, в тексте дополнения к исковому заявлению, истец ссылается на общедоступную информацию по делу N А32-16611/2013 на сайте суда, исходя из которой следует, что истец в суде первой инстанции не участвовал, доказательства ознакомления с материалами дела не представил; документы, приобщенные к материалам дела подписаны генеральным директором истца.

Кроме того, уведомлением от 07.07.2015 г. истец отказался от исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на командировочные удостоверения и авансовые отчеты не служит доказательством оказания услуг истцом, поскольку нормы ТК РФ, в том числе нормы ст. 166 ТК РФ, регулируют трудовые отношения между организацией и работником организации, в связи с чем, в командировку могут быть направлены только работники организации, состоящие с данной организацией в трудовых отношениях; однако доказательства, что Канонович О.С. является штатным сотрудником истца, последним не представлены.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А32-16611/2013 отражено, что Канонович О.С. действует по доверенности от 09.10.2014 г. N31, однако из выписке из ЕГРЮЛ на истца регистрация истца произведена 29.10.2014 г.

Кроме того, договор на оказание услуг заключен истцом 10.11.2014 г., то есть позже выданной доверенности Канонович О.С.

Из текста письма истца от 07.07.2015 г. в адрес ответчика следует, что истец, для продолжения работы по договору N 6 просит выдать новые доверенности, доказательства выдачи которых не представлены истцом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-152135/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Основа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина