Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1408/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-74654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Копылова И.Н. - лично, паспорт; Шакин В.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ОАО "Электрощит" - Бурнина Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от АО "Газпром электрогаз" - Семенов К.В., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от Копылова Ю.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-74654/15 по иску Копылова И.Н. к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Газпром Электрогаз" и Копылова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", оформленных протоколом от 22.06.2015 г. об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", по вопросам 1, 2, 6 повестки дня собрания (т.1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпром Электрогаз" и Копылов А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" об утверждении годового отчета ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году (вопрос 1 повестки дня) и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе решение об утверждении Отчета о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня), оформленных Протоколом Общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 22.06.2015 г.

С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 115-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме (т. 2, л.д. 120-124).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 138-144).

АО "Газпром Электрогаз" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 156).

В судебном заседании представитель ОАО "Электрощит" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Газпром электрогаз" также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Копылов И.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Копылова Ю.Н. в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Копылова Ю.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года состоялось годовое Общее собрание акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", на повестку дня которого были вынесены, следующие вопросы: утверждение годового отчета ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году (вопрос 1 повестки дня); утверждение годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе Отчета о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня); избрание членов Ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" (вопрос 6 повестки дня) (т.1, л.д. 10).

По итогам голосования по указанным вопросам повестки дня общим собранием акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - утвердить годовой отчет ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году;

- по второму вопросу повестки дня - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе Отчет о финансовых результатах;

- по шестому вопросу повестки дня - избрать Ревизионную комиссию ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в количестве 3 человек: Дурицкая Л.А., Жесткова С.Р., Панова А.В. (т.1, л.д. 10-14).

Полагая, что принятые по вопросам 1, 2, 6 повестки дня решения Общего собрания акционеров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца как акционера ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", Копылов И.Н. обратился с настоящим иском, в котором просит признать указанные решения недействительными (т. 1, л.д. 2-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" об утверждении годового отчета ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе решения об утверждении Отчета о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня) от 22.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное акционерам для рассмотрения вопросов о годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год Заключение ревизионной комиссии от 02.06.2015 было составлено ненадлежащим образом; при проведении ревизионной комиссией плановой проверки деятельности Общества за 2014 год и составлении Заключения ревизионной комиссии не был составлен план работы комиссии, заседания по результатам проверки не проводились, не проводилось голосование членами ревизионной комиссии по результатам проверки, не оформлялись протоколы заседаний комиссии по результатам проверки. К Заключению ревизионной комиссии было составлено Особое мнение от 10.06.2015 члена ревизионной комиссии Копылова И.Н., в котором отражены обстоятельства, не получившие отражения в Заключении ревизионной комиссии, представленном акционерам на общее собрание акционеров 22.06.2015. Указанное Особое мнение не было учтено при разрешении вопроса об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что Заключение ревизионной комиссии Общества, представленное акционерам на годовое собрание акционеров Общества, нарушает действующее законодательство, неполно и недостаточно отражает информацию о финансовой деятельности Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения лишили истца возможности объективно оценить финансовое состояние Общества; не позволили истцу полно оценить эффективность деятельности Общества, что затруднило реализацию им прав акционера.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального щакона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности следующих обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров от 22.06.2015 г. (т. 1, л.д. 10-13) ответчиком не было допущено существенных нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, собрание проведено в установленные законом сроки.

Достоверность данных содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год подтверждена заключением ревизионной комиссии от 02.06.2015 (т.1, л.д. 15-26).

Проверка Общества ревизионной комиссией осуществлялась на основании плана проверки, утвержденного председателем ревизионной комиссии на основании п.4.2 Положения о Ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" (т.1, л.д. 63-69).

Заседание Ревизионной комиссии по итогам проверки состоялось 18.05.2015. в составе: Ю.П. Стащука, И.Н. Копылова и С.Р. Жестковой.

На заседании были рассмотрены результаты проверки Общества по итогам деятельности в 2014 году, рассмотрен проект заключения Ревизионной комиссии.

Указанные решения оформлены Протоколом заседания Ревизионной комиссии N 2 от 18.05.2015.

В связи с тем, что замечания к проекту заключения Ревизионной комиссии от членов Ревизионной комиссии не поступили, указанное заключение было подписано Председателем ревизионной комиссии единолично в соответствии с п.4.2 Положения о Ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" (т.1, л.д. 15-26).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что его Особое мнение от 10.06.2015 как члена ревизионной комиссии было передано в Общество, но не было учтено при разрешении вопроса об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества за 2014 год на годовом общем собрании акционеров, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Особого мнения истца в Общество.

Кроме того, истец имел возможность заявить свои возражения в ходе проведения общего собрания акционеров 22.06.2015, на котором был утвержден годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.

Однако таким правом истец не воспользовался.

В материалы дела представлено Заключение Ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 02.06.2015 о достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности и годовом отчете о производственно - хозяйственной деятельности за 2014 год (т.1, л.д. 15-26).

Доказательства, подтверждающие, что указанное заключение было в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона об акционерных общества, информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" разместило на своем сайте в сети интернет, а также направила каждому акционеру лично сообщение о проведении годового собрания, в котором указало перечень материалов и способ ознакомления с ними.

Истец имел возможность обратиться в Общество и ознакомиться с материалами к собранию акционеров от 22.06.2015 г., в том числе с Заключением ревизионной комиссии), но таким правом истец не воспользовался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 Закона).

Как следует из материалов дел, оспариваемые решения были приняты большинством голосов акционеров.

Поэтому голосование истца по вопросам повестки дня годового собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 22.06.2015 г. по вопросам 1, 2 повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства наличия у истца убытков в результате принятия решений по 1 и 2 вопросам повестки дня в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые истцом решения общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 22.06.2015 г не нарушили права и законные интересы истца; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; решение собрания не повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-74654/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Копылова Игоря Николаевича в пользу ОАО "Электрощит" расходы о госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк