Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-2930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава": Роганова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр": Морозова Г.И. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2016;

от Акулинина Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2015 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, ИНН 3665092198) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) о взыскании задолженности по договору N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 в размере 5 227 027 руб., коммерческий кредит в размере 5 508 025 руб., неустойки в размере 2 418 012 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" о признании недействительным договора N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица: Акулинина Евгения Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" (далее - истец, ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Шипова Дубрава") о взыскании задолженности по договору N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 в размере 300 000 руб., коммерческого кредита в размере 2500 руб. и неустойки в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9100 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика по договору N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 основной долг в размере 5 227 027 руб., коммерческий кредит - 5 508 025 руб. и неустойку - 2 418 012 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Определением от 24.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в качестве встречного иска объединено дело N А14-5931/2015 по иску ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" к ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" о признании недействительным договора N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта арбитражный суд принял к рассмотрению уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск, согласно которому ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" просило признать недействительными пункт 2.4, пункт 5.1 договора N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014, второе предложение пункта 2.1 приложений N 4, N 5, N 6, N 7 к указанному договору: "В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора" и применить последствия недействительности части сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2015 первоначальный иск удовлетворён частично: с ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" в пользу ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" взыскано 5 227 027 руб. задолженности по договору поставки, 5 508 025 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 604 503 руб. неустойки, всего 11 339 555 руб., а также 9100 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учётом требований статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 марта объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 22 марта 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года сторонами заключен договор N 10-02/СЗР-Ф/1-14, по условиям которого продавец (ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Агрофирма Шипова Дубрава") средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведённые в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Разделом 2 договора стороны определили, что цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, путём передачи в счёт оплаты ценных бумаг, путём зачёта встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ), с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.1 договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.4 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,66% за каждый день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Приложением N 1 от 10.02.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, общая стоимость которого составила 8 081 692 руб. Пунктом 2.1 приложения определено, что покупатель производит частичную оплату за товар в срок до 01 апреля 2014 года в сумме 2 424 507 руб. Окончательную оплату за товар покупатель производит в срок до 01 ноября 2014 года в сумме 5 657 185 руб. (пункт 2.2 приложения). Согласно пункту 3.3 срок поставки товара определяется по требованию покупателя.

Указанный в приложении N 1 товар отгружен продавцом и получен покупателем на общую сумму 5 853 084 руб., в том числе, по товарным накладным: N 24 от 25.03.2014 на сумму 105 000 руб., N 73 от 17.04.2014 на сумму 2 234 200 руб., N 135 от 08.05.2014 на сумму 1 846 445,60 руб., N 143 от 14.05.2014 на сумму 900 158,40 руб., N 183 от 22.05.2014 на сумму 767 280 руб.

Полученный товар оплачен покупателем на сумму 5 853 084 руб. по платёжным поручениям: N 179 от 20.03.2014 на сумму 2 424 507 руб., N 57 от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 1381 от 31.10.2014 на сумму 200 000 руб., N 1469 от 19.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1484 от 21.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1537 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 1568 от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 1597 от 08.12.2014 на сумму 198 577 руб.

Приложением N 4 от 22.05.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, общая стоимость которого составила 1 233 700 руб. Пунктом 2.1 приложения определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 01 ноября 2014 года в сумме 1 233 700 руб. В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 договора.

Указанный в приложении N 4 товар отгружен продавцом и получен покупателем по товарной накладной N 184 от 22.05.2014 на сумму 1 233 700 руб. Полученный товар оплачен покупателем на сумму 1 233 700 руб. по платёжным поручениям: N 1597 от 08.12.2014 на сумму 301 423 руб., N 1604 от 09.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 1632 от 15.12.2014 на сумму 600 000 руб., N 1644 от 17.12.2014 на сумму 32 277 руб.

Приложением N 5 от 03.06.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, общая стоимость которого составила 148 500 руб. Пунктом 2.1 приложения определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 01 ноября 2014 года в сумме 148 500 руб. В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 договора.

Указанный в приложении N 5 товар отгружен продавцом и получен покупателем по товарной накладной N 243 от 03.06.2014 на сумму 148 500 руб. Полученный товар оплачен покупателем на сумму 148 500 руб. по платёжным поручениям: N 1644 от 17.12.2014 на сумму 121 140 руб., N 1653 от 23.12.2014 на сумму 27 360 руб.

Приложением N 6 от 05.06.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, общая стоимость которого составила 180 750 руб. Пунктом 2.1 приложения определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 01 ноября 2014 года в сумме 180 750 руб. В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 договора.

Указанный в приложении N 6 товар отгружен продавцом и получен покупателем по товарной накладной N 252 от 05.06.2014 на сумму 180 750 руб. Полученный товар оплачен покупателем платёжным поручением N 1653 от 23.12.2014 на сумму 57 140 руб.

Приложением N 7 от 20.06.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, общая стоимость которого составила 465 500 руб. Пунктом 2.1 приложения определено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 01 ноября 2014 года в сумме 465 500 руб. В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 договора.

Указанный в приложении N 7 товар отгружен продавцом и получен покупателем по товарной накладной N 288 от 20.06.2014 на сумму 465 500 руб. Полученный товар оплачен покупателем на сумму 465 500 руб. по платёжным поручениям: N 1653 от 23.12.2014 на сумму 15 500 руб., N 229 от 30.03.2015 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с подпунктом 9.2.1 Устава ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества.

Подпунктом 9.2.5 Устава ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 02-09022011 от 09.02.2011 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Молпроект", генеральным директором которого с 24 января 2011 г. является Малов Дмитрий Викторович (протокол N 1 от 24.01.2011, протокол N 2/2014 от 23.01.2014), действующий на основании Устава ООО "Управляющая компания "Молпроект", Устава ООО "Агрофирма Шипова Дубрава".

Генеральным директором Маловым Д.В. от имени общества были выданы доверенности Акулинину Е.И. N 01/2013 от 30.12.2012, N 01/2014 от 06.12.2013 с правом заключения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества за исключением сделок по выдаче векселей, предоставления обеспечения по сделкам, привлечения инвестиционных и заемных средств.

По мнению ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", поскольку в указанных доверенностях ограничены полномочия Акулинина Е.И. и прямо запрещено заключать договоры займа, Акулинин Е.И. не вправе был заключать спорный договор поставки и подписывать приложения к нему, в части положений, предусматривающих коммерческий кредит (заем). Договор N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 на поставку средств защиты растений, приложения к нему с условиями о коммерческом кредите вправе был подписать только единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Малов Дмитрий Викторович, при этом последующее одобрение условий о коммерческом кредите по договору N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 и приложениям к нему N N 1, 4, 5, 6, 7 лицом, обладающим полномочиями руководителя ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" на основании Устава, не осуществлялось.

Из указанных обстоятельств ответчик делает вывод, что условия о коммерческом кредите, указанные в пунктах 2.4, 5.1 договора N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014, во втором предложении пункта 2.1 приложений N N 4, 5, 6, 7 к указанному договору: "В случае просрочки платежа оплата производится с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4. настоящего договора", являются недействительными, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком товара, полученного на условиях коммерческого кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая о недействительности условий договора о коммерческом кредите, ответчик заявил встречный иск.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отклонении встречного иска, суд области руководствовался следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая заявленные ответчиком доводы по встречному иску о недействительности части сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых сделка, совершенная представителем, может быть признана судом недействительной. Оспаривание полномочий представителя на заключение сделки может иметь значение в случае рассмотрения требования о признании договора не заключенным, между тем, такого требования не заявлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о недействительности части договора, отклоняется судебной коллегией так же и на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий.

В данном случае, заявление ответчика о признании части договора недействительным последовало после его исполнения, то есть после получения товара и его оплаты.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" судом области отказано обоснованно.

Отношения между сторонами урегулированы положениями договора N 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014, который по своей правовой природе является договором поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет своё исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днём уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Как следует из пункта 2.4 договора и приложений к нему, стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ), с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Из буквального смысла содержащихся в указанном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов: "продавец оставляет за собой право потребовать", а "покупатель обязуется выполнить требование продавца". Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Анализ положений пункта 2.4 договора и указанных выше норм ГК РФ позволяет судебной коллегии установить, что обязанность ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" оплатить в течение 3-х дней плату за пользование коммерческим кредитом возникает после получения от ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" соответствующего требования. С учётом этого, возникновение обязательства по оплате покупателем коммерческого кредита обусловлено сторонами договора датой получения им соответствующего требования продавца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование об уплате коммерческого кредита ответчику не направлялось.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что реализация истцом права на получение платы за пользование коммерческим кредитом должна соответствовать условиям заключенного договора, т.е. направление покупателю требования продавца об использовании такого права. Поскольку лицо состоит в договорных отношениях с другим лицом, оно должно быть уведомлено о возникновении его обязательства, находящегося в зависимости от воли другой стороны.

При таких обстоятельствах, признаётся неправомерным отнесение истцом в соответствии со статьёй 319 ГК РФ в счёт уплаты коммерческого кредита денежных сумм, уплаченных ответчиком по договору за полученный товар, поскольку срок исполнения обязательства по оплате коммерческого кредита определён предъявлением соответствующего требования.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора истцом отгружен и ответчиком получен товар на общую сумму 7 881 534 руб., из которых ответчиком оплачено 7 757 924 руб.

Судебной коллегией установлено, что спорная сумма 123 610 руб., является, по утверждению ответчика, стоимостью товара, возвращённого истцу по товарной накладной N 1 от 20.06.2014.

Между тем, судебная коллегия не может признать правомерным довод ответчика, согласно которому товар, полученный по товарной накладной N 252 от 05.06.2014 стоимостью 180 750 руб., ответчик вправе оплатить только в сумме 57 140 руб., за вычетом стоимости возвращённого товара в сумме 123 610 руб., поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами возникновение обязательства истца принять и оплатить спорный товар.

С учётом установленных обстоятельств не направления требования о реализации права на получение платы за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия признаёт не обоснованным вывод суда первой инстанции в части определения размера неустойки на сумму платы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определённую законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неуплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и законность представленного истцом расчёта неустойки в сумме 2 418 012 руб. по состоянию на 30.03.2015, приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки на сумму коммерческого кредита, срок оплаты которого не наступил.

С учётом указанного истцом в расчёте периода просрочки, судом апелляционной инстанции неустойка начислена на сумму только основного долга, уплаченного с нарушением установленного договором срока, и определена в общей сумме 380 905,29 руб., согласно следующему расчёту.

По приложению N 1 с просрочкой оплачен товар стоимостью 3 198 577 руб., в том числе, платёжными поручениями: N 1469 от 19.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1484 от 21.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1537 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 1568 от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 1597 от 08.12.2014 на сумму 198 577 руб.

3 198 577 руб. х 0,2% х (02.11.2014 - 19.11.2014) = 108 752,62 руб.

2 198 577 руб. х 0,2% х (20.11.2014 - 21.11.2014) = 8794,31 руб.

1 198 577 руб. х 0,2% х (22.11.2014 - 01.12.2014) = 23 971,54 руб.

698 577 руб. х 0,2% х (02.12.2014 - 03.12.2014) = 2794,31 руб.

198 577 руб. х 0,2% х (04.12.2014 - 08.12.2014) = 1985,77 руб.

Неустойка по приложению N 1 составляет 146 297,55 руб.

По приложению N 4 товар стоимостью 1 233 700 руб. оплачен с просрочкой платёжными поручениями N 1597 от 08.12.2014 на сумму 301 423 руб., N 1604 от 09.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 1632 от 15.12.2014 на сумму 600 000 руб., N 1644 от 17.12.2014 на сумму 32 277 руб.

1 233 700 руб. х 0,2% х (02.11.2014 - 08.12.2014) = 88 826,40 руб.

932 277 руб. х 0,2% х (09.12.2014 - 09.12.2014) = 1864,55 руб.

632 277 руб. х 0,2% х (10.12.2014 - 15.12.2014) = 7587,32 руб.

32 277 руб. х 0,2% х (16.12.2014 - 17.12.2014) = 129,11 руб.

Неустойка по приложению N 4 составляет 98 407,38 руб.

По приложению N 5 товар стоимостью 148 500 руб. оплачен с просрочкой платёжными поручениями N 1644 от 17.12.2014 на сумму 121 140 руб., N 1653 от 23.12.2014 на сумму 27 360 руб.

148 500 руб. х 0,2% х (02.11.2014 - 17.12.2014) = 13 365 руб.

27 360 руб. х 0,2% х (18.12.2014 - 23.12.2014) = 328,32 руб.

Неустойка по приложению N 5 составляет 13 693,32 руб.

По приложению N 6 товар стоимостью 180 750 руб. частично оплачен с просрочкой платёжным поручением N 1653 от 23.12.2014 на сумму 57 140 руб.

180 750 руб. х 0,2% х (02.11.2014 - 23.12.2014) = 7953 руб.

123 610 руб. х 0,2% х (24.12.2014 - 30.03.2015) = 20 272,04 руб.

Неустойка по приложению N 6 составляет 28 225,04 руб.

По приложению N 7 товар стоимостью 465 500 руб. оплачен с просрочкой платёжными поручениями N 1653 от 23.12.2014 на сумму 15 500 руб., N 229 от 30.03.2015 на сумму 450 000 руб.

465 500 руб. х 0,2% х (02.11.2014 - 23.12.2014) = 20 482 руб.

450 000 руб. х 0,2% х (24.12.2014 - 30.03.2015) = 73 800 руб.

Неустойка по приложению N 7 составляет 94 282 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, в том числе и на чрезмерность заявленных штрафных санкций, в связи с чем ходатайствовал о снижении их размера, исходя из учётной банковской ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом обстоятельств дела, определив размер неустойки в сумме 380 905,29 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не установлены явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о применении двух видов ответственности, о том, что в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение срока оплаты, что и неустойка, предусмотренная в пункте 5.2, признаётся несостоятельным, поскольку не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закреплённым в статье 421 ГК РФ.

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступает в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 504 515,29 руб., в том числе: 123 610 руб. основного долга и 380 905,29 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика 5 227 027 руб. основного долга, 5 508 025 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 604 503 руб. неустойки, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства подтверждающие размер исполненного обязательства, что привело к принятию неправильного решения. С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2014 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска о взыскании 305 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумму 9100 руб. До принятия судебного акта цена иска увеличена истцом до 13 153 064 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 88 765 руб. В связи с частичным удовлетворением иска в сумме 504 515,29 руб., что соответствует 3,84% от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска с истца в сумме 76 606 руб., с ответчика в сумме 3059 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 333 от 26.11.2015. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением иска, относятся на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1442,40 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2015 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, ИНН 3665092198) 504 515 руб. 29 коп., в том числе: 123 610 руб. основного долга и 380 905 руб. 29 коп. неустойки, а также 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, ИНН 3665092198) в доход федерального бюджета 76 706 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) в доход федерального бюджета 3059 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-2930/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, ИНН 3665092198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) 1442 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева