Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2346/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-55171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы вам рады"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-55171/2015, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению Кириной Елены Викторовны (400117, город Волгоград, улица им. И.В. Морозова, д. 9, кв.173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мы вам рады" (ОГРН 1023402980754, ИНН 3443005204, 400036, Волгоградская область, город Волгоград, поселок Аэропорт, дом 14)

о взыскании 3273024 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кирина Елена Викторовна с исковым заявлением к ответчику ООО "Мы вам рады" о взыскании действительной стоимости доли в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мы вам рады" в сумме 3.273.024 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Кирина Елена Викторовна является наследницей умершего Кирина Е.И., являвшегося участником ООО "Мы вам рады".

Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55171/2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Поскольку право указанного лица на долю в уставном капитале общества возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на долю следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами дела по требованиям о признании права наследника на долю в уставном капитале общества подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спора о праве может быть установлен судом при рассмотрении дела по существу, тогда как не подведомственность спора исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина