Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-3903/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-1472/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н.: Сидорова В.В.,представитель по доверенности б/н от 21.03.2016,паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-1/2013 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Металлургзапчасть" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2013 в ООО "Металлургзапчасть" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Коробов Виктор Иванович 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" 119 253 руб. 33 коп.

Определением суда от 19.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Беспалов С.Н. 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" оплатой услуг в размере 8 600 руб. ежемесячно в период с 05.06.2014 до даты передачи залогового имущества покупателю.

Определением суда от 13.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Коробова В.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и заявление конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о привлечении Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о признании целесообразным и обоснованным привлечение Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть"; отказано в удовлетворении заявления Коробова В.И. о взыскании ООО "Металлургзапчасть" 119 253 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела следующих документов: копии запроса N 001 от 12.01.2016 в прокуратуру Советского района с подтверждением отправки, копии сообщения от ОП N 2 от 11.01.2016, фото объекта, - отказано, поскольку представителем заявителя жалобы в нарушение ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных выше норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (заказчик) и Коробовым В.И. (исполнитель) был заключен договор N 2С на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть", в соответствии с условиями которого Коробов В.И. обязался обеспечивать сохранность имущества ООО "Металлургзапчасть", расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, владение 97, а именно: здание цеха крупного литья с административно- бытовым корпусом; козловой кран (пункты 1.1,1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги в размере 8 600 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Коробов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению сохранности имущества должника в период с 05.06.2014 по 31.07.2015 в размере 119 253 руб. 33 коп., представив в обоснование заявленных требований копии актов на оказание услуг N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N4 от 30.09.2014, N 5 от 31.10.2014, N 6 от 30.11.2014, N 7 от 31.12.2014, N8 от 31.01.2015, N 9 от 28.02.2015, N 10 от 31.03.2015, N11 от 30.04.2015, N 12 от 31.05.2015, N13 от 30.06.2015, N14 от 31.07.2015 (т.1, л.д.14-27).

Конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н., в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о привлечении Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" оплатой услуг в размере 8 600 руб. ежемесячно в период с 05.06.2014 до даты передачи залогового имущества покупателю, полагая привлечение Коробова В.И. для охраны имущества должника обоснованным и целесообразным, а необходимые лимиты для привлечения специалистов - не превышенными.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. от залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено письмо N 1306, которым конкурсный управляющий был проинформирован о том, что 27.07.2015 в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), принадлежащего на праве собственности ООО "Металлургзапчасть" был выявлен факт кражи металлоконструкций - стальных опорных конструкций, приведших к обрушению здания.

Конкурсному управляющему было предложено произвести осмотр залогового имущества и принять срочные меры по факту кражи части конструктивных элементов здания, так как в дальнейшем при реализации вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения данное обстоятельство снизит покупательский спрос на данный объект и может послужить препятствием для продажи (т.1, л.д.64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора N 2С от 05.06.2014 с Коробовым В.И. на оказание услуг было произведено конкурсным управляющим без учета положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение Коробова В.И. не способствовало сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А36-6361/2015, которыми признан факт необоснованного привлечения Коробова В.И. для оказания услуг по охране имущества ООО "Булат", Коробову В.И. отказано в выплате стоимости оказанных услуг. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что охраняемое имущество - здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом по адресу г.Липецк, ул.Юношеская, владение 97, козловой кран принадлежат ООО "Металлургзапчасть" и ООО "Булат" в равных долях - ?.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведения о наличии у Коробова В.И. специальных познаний и необходимой квалификации в области организации и осуществлении охраны, а также доказательств фактического оказания услуг по охране с учетом установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в период действия договора на оказание услуг по обеспечению и сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" N 2С от 05.06.2014 услуги по сохранению данного имущества Коробовым В.И. не оказывались совсем, либо оказывались недобросовестно, что свидетельствует о необоснованности привлечения Коробова В.И. для оказания услуг по охране, соответственно, исключается необходимость оплаты таких услуг со стороны ООО "Металлургзапчасть" (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о необходимости и обоснованности привлечения Коробова В.И. для обеспечения сохранности имущества должника, услуги по обеспечению сохранности имущества должника осуществлялись добросовестно и надлежащим образом, а обвал конструкций цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом не связан с ненадлежащим исполнением Коробовым В.И. своих функций, поскольку охрана имущества в соответствии осуществлялась в определенное (дневное) время, а кража металлоконструкций могла произойти в ночное время, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключая договор на охрану имущества должника только на дневное время (в связи с минимизацией расходов на ведение процедуры), конкурсный управляющий противоречит своим доводам о необходимости охраны цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, поскольку в ночное время данное имущество не охранялось, то есть цель привлечения специалиста не достигнута. Кроме того, в случае отсутствия средств на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий мог обратиться к банку, как залогодержателю данного имущества, с предложением об его охране.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о том, что его требования о возмещении суммы расходов Коробову В.И. являются текущими платежами первой очереди, и что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении данных расходов за весь период оказания услуг (при предположительном совершении кражи в конце последнего месяца заявленного периода взыскания), подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом установленного судом факта необоснованного привлечения специалиста.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им не превышены лимиты, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий правомерного вывода суда первой инстанции.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

При этом сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено суду доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения Коробова В.И. в рамках дела о банкротстве должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал суду апелляционной инстанции разумность заключения указанного договора.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о признании целесообразным обоснованным привлечение Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть", а также в удовлетворении заявления Коробова В.И. о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" 119 253 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном указании судом первой инстанции срока обжалования определения отклоняется как несостоятельный и не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова