Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-3316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-23924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Алдониной Ю.Э., представителя по доверенности от 10.08.2015 N 04-6746,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-23924/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - заявитель, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2015 N 294-15-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие основания:

- подход администрации города по установлению спорного критерия отбора субъектов малого и среднего предпринимательства соответствует критерию, изложенному в муниципальной программе "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016 -2017 годов, утвержденной постановлением администрации города от 14.11.2014 N 748;

- администрация города действует в рамках полномочий, предоставленных частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- установленный муниципальными правовыми актами механизм отбора субъектов на предоставление финансовой поддержки носит открытый характер и является доступным в равной степени для всех категорий субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проанализированы нормативно-правовые акты, принятые администрацией города Красноярска в 2015 году и размещенные в системе "КонсультантПлюс", в том числе "Положение о порядке предоставления субсидий организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты", утвержденное постановлением администрации г.Красноярска от 21.01.2015 N 14.

При системном анализе указанного Положения антимонопольным органом в действиях администрации г. Красноярска обнаружены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся во включении в подпункт 1 пункта 2 части 1 условия о том, что право на получение субсидии имеют организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории г. Красноярска.

Решением по делу N 294-15-15 от 30.09.2015 администрация города Красноярска признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части включения в подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения, утвержденного Постановлением от 21.01.2015 N14, условия о том, что право на получение субсидии имеют организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории г. Красноярска.

Предписанием от 30.09.2015 N 294-15-15 антимонопольный орган обязал администрацию в течении тридцати календарных дней с момента получения предписания привести в соответствие со статьей 8 Конституции РФ, статьей 14 ФЗ от 24.07.2007 N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федеральным Законом N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" подпункт 1 пункта 2 части 1 Положения о порядке предоставления субсидий организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты", утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 21.01.2015 N14.

Администрация г. Красноярска, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 30.09.2015 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 30.09.2015 по делу N 294-15-15).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации города Красноярска вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 30.09.2015 по делу N 294-15-15 не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в частности являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что государственной политикой края в области развития малого и среднего предпринимательства является, в том числе развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости.

Статьей 14 Федерального закона N 209-ФЗ определен ряд принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Из анализа вышеназванных норм права не следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства ставиться в зависимость от территории регистрации субъектов.

Вместе с тем, постановлением администрации города Красноярска от 24.02.2015 N 81 внесены изменения в постановление администрации города Красноярска от 21.01.2015 N 14, которым утверждено положение "О порядке предоставления субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты", в частности в разделе 1 "Общие положения" пункт 1 части 2 изложен в следующей редакции: право на получение субсидии имеют организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют следующим критериям: зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории города Красноярска".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции, указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее федеральное законодательство не ставит возможность получения субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства в зависимость от места (территории) регистрации хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидии, то антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия администрации города по включению в положение "О порядке предоставления субсидий организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с оказанием имущественной, консультационной и информационной поддержки субъектам малого предпринимательства, реализующим инновационные и (или) социальные проекты", утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 21.01.2015 N 14 условие о том, что право на получение субсидии имеют организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории города Красноярска, как нарушение пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку названное требование ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства.

Администрация города соответствующую норму федерального закона, разрешающую устанавливать приведенное ограничение, суду не привела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное условие установлено в соответствии с муниципальной программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016 -2017 годов, утвержденной постановлением администрации города от 14.11.2014 N 748, не имеет правового значения для квалификации действий администрации города Красноярска по пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, с учетом вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ограничения для хозяйствующих субъектов для входа на рынок, а равно как установление критериев, ограничивающих число хозяйствующих субъектов для получения государственной (муниципальной) поддержки, может быть установлено только федеральным законом, к которым данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализуя свои полномочия по определению критериев отбора получателей субсидий, установленные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган власти (органы местного самоуправления) тем не менее, должны соблюдать требования, установленные антимонопольным законодательством, в частности статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что установление муниципальными правовыми актами механизма отбора субъектов на предоставление финансовой поддержки носит открытый характер и является доступным в равной степени для всех категорий субъектов малого и среднего предпринимательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанные выводы суда.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А57-22507/2014, с учетом вынесения Верховным Судом РФ определения от 22.09.2015 года N 306-КГ15-11375 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для этого отсутствуют. При этом суд отмечает, что правовая позиция по настоящему делу соответствует правовой позиции, выраженной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 19.03.2014 года по делу NА33-3582/2013 и 18.06.2015 по делу N А33-21136/2014.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 30.09.2015 N 294-15-15 является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции".

Поскольку решение антимонопольного органа от 30.09.2015 N 294-15-15 признано не нарушающим права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания антимонопольного органа от 30.09.2015 по делу N 294-15-15 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-23924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова