Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 01АП-1464/16

23 марта 2016 г.

А79-1225/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016

по делу N А79-1225/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и действий (бездействия) Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики (ранее - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, далее - Государственный комитет), выраженных в письмах от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/05-1716, от 14.02.2015 N 05/10-1756, как не соответствующих требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязании Государственного комитета устранить допущенные нарушения путем: заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого подвального помещения площадью 197,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества; направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, содержащего условие об охранном обязательстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс", Кабинет Министров Чувашской Республики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов В.Н.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил комиссионную судебно-строительную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Государственный комитет не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 в части назначения комиссионной судебно-строительной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 в части назначения комиссионной судебно-строительной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил основания и порядок назначения экспертизы с указанной точки зрения.

Так, установив, что для разрешения вопроса о возможности сформировать нежилое помещение как обособленный объект требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил комиссионную судебно-строительную экспертизу, в связи с чем вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу на период ее проведения.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы (до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения, при этом срок проведения экспертизы согласно письмам экспертов, отраженным в оспариваемом определении, - 1 месяц), определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество экспертов.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения комиссионной судебно-строительной экспертизы обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой в части приостановления производства по делу.

При этих условиях определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 в части приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ является правомерным, а апелляционная жалоба Государственного комитета - несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 по делу N А79-1225/2015 в части назначения комиссионной судебно-строительной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 по делу N А79-1225/2015 в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов