Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2111/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-55138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (ИНН: 7731027547, ОГРН: 1107799032000): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" (ИНН: 5027137330, ОГРН: 1085027007999): Зеленский А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" (ИНН: 7731627590, ОГРН: 1097746271150): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-55138/12, принятое судьей Ковалем А.В., по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ", при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (далее - НП "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ") о взыскании 4 168 290 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - ЗАО "ПКЦ-ИНКО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 года, с ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" в пользу НП "Автодом" взыскано 4 168 290 руб. долга.

12.08.2015 в Арбитражный суд Московской области от истца ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55138/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 9 л.д. 61-62).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55138/12 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках настоящего дела установлено, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1812,30 кв.м. в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, д. 23.

В ноябре 2010 года были проведено общее собрание собственников нежилых помещений и машино-мест в гаражном комплексе. По результатам заочного голосования партнерство было избрано управляющей компанией и были утверждены тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 отказано в иске к партнерству о признании решения собственников помещений об избрании партнерства управляющей компанией и установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований партнерство ссылалось на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе в период с февраля 2011 по ноябрь 2012 года, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Установив, что факт несения управляющей компанией (партнерством) расходов на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 305-ЭС-5934, решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-69385/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-69385/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-69385/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-43808/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу А40-43808/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу N А40-4004/14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив указанные выше судебные акты, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что в рамках указанных судебных дел не установлено обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55138/12 по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу N А40-4004/14, в рамках которого, как указывает ответчик, установлено, что управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было ЗАО "ПКЦ-ИНКО", несостоятельна, поскольку, как следует из содержания указанного судебного акта, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу N А40-4004/14 следует, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, оформленных протоколом N 3 от 23.12.2011, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 года по делу N А41-55138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова