Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-866/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-8829/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (ИНН 550200361190, ОГРНИП 304550327900196) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича - представитель Топорова О.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1184421 от 10.03.2015 сроком действия на три года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич (далее - ИП Гаврилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 2509,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 24, корпус 2, с инвентарным номером 6667917.

В обоснование исковых требований ИП Гаврилов В.В. ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-8829/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-8829/2015 исковые требования удовлетворены. За ИП Гавриловым В.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2509,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2, с инвентарным номером 6667917.

Возражая против принятого судебного акта, Администрации города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-8829/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец в порядке статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 2509,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 24, корпус 2, с инвентарным номером 6667917.

В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 2509,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 24, корпус 2, с инвентарным номером 6667917, истец указывает на возведение им объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обосновывая наличие оснований для признании за ним права собственности на самовольную постройку ИП Гаврилов В.В. указал, что являлся инвестором строительства по инвестиционному договору от 03.02.3009 между истцом (инвестор) и ООО "Управление капитального строительства "АСК" (заказчик) 03.02.2009 на строительство нежилого здания, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Заказчика, по строительству магазина по ул. Комкова-Дианова в Кировском АО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:1021, находящемся в аренде у заказчика.

На основании указанного договора предприниматель Гаврилов В.В. приобрел право собственности на объект незавершенный строительством - магазин, назначение: нежилое, общей площадью застройки 815,2 кв.м., степень готовности 42,5%, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 134344 от 24.05.2010.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО "УКС "АСК" на основании разрешения на строительство N 55-888 от 04.02.2010, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, сроком действия до 04.01.2012.

Переоформление земельного участка для целей строительства подтверждается соглашением от 26.11.2010 (л.д. 74-75).

После приобретения права собственности на незавершенный строительством объект ООО "Архбюро 91" разработана новая проектная документация на объект капитального строительства "Завершение строительства магазин по ул. Дианова, д. 24, корп. 2 в КАО г. Омска".

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы N 2-1-1-0147-14 от 25.09.2014, выданным ООО "СибрегионЭксперт", проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий. Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Завершение строительства магазин по ул. Дианова, д. 24, корп. 2 в КАО г. Омска" выдано ИП Гаврилову В.В. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 14.11.2014 сроком до 14.11.2015.

Строительство вышеуказанного здания было завершено до получения разрешения на строительство.

На момент обращения ИП Гаврилова В.В. с иском в суд здание по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2 представляет собой нежилое строение, общей площадью 2509,8 кв.м., имеет два наземных этажа и один подземный, являющееся магазином "Торговый комплекс "Любимый", что отражено в техническом паспорте нежилого строения по состоянию на 29.03.2011.

ИП Гаврилов В.В. 06.05.2015 обратился в Госстройнадзор Омской области с извещением об окончании строительства здания по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2 для проведения итоговой проверки и получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 15.05.2015 исх. N 15/гсн- 1255 Госстройнадзор Омской области отказал ИП Гаврилову В.В. в проведении итоговой проверки и выдачи заключения в связи с тем, что государственный строительный надзор при выполнении строительно-монтажных работ не осуществлялся.

ИП Гаврилов В.В. 09.06.2015 обратился в департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 11.06.2015 исх. N ДС/1888 департамент строительства Администрации г. Омска отказал в выдаче такого разрешения в связи с тем, что в документах, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и технический план объекта.

Между тем, согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, представленному Омским отделением "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" от 27.07.2015 объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2 -соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Заключением по результатом обследования технического состояния несущих конструкций здания магазина по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 4, корп. 2, подготовленным ООО "НТЦ "СПЕЦ" 19.03.2015, подтверждено соответствие технического состояния несущих конструкций здания магазина представленной технической документации, согласно ГОСТу 31937-2011.

Учитывая, что ИП Гаврилов В.В. произвел строительство на земельном участке, выданном для этих целей, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по каким основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Омской области от 100.12.2015 по делу N А46-8829/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на рассматривается, поскольку Администрации города Омска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева