Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-654/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" об установлении требований к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" - Шолохов Е.Е. по паспорту, доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - Порядина А.С. по паспорту, доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия один год

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Тюменской области 22.10.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 694 254 руб. 87 коп. задолженности по договору процентного займа N 1/15 от 24.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 1 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" как обеспеченные залогом имущества должника требования ООО "Агрокомплекс Манайский" в размере 3 694 254 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ООО "Агрокомплекс Манайский".

В обоснование своей жалобы Тришкин Н.С. приводит следующие доводы:

- ООО "Агрокомплекс Манайский" является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- суд проигнорировал доводы заявителя о мнимости правоотношений ООО "Агрокомплекс Манайский" и ООО "АПК "Маяк";

- имеет место транзитный платёж, в результате которого произошла трансформация долга по договору поставки жмыха рапса в заёмное обязательство, исходя из того, что кредитор безналичными платежами 24.02.2015, 02.03.2015 перечислил должнику займ в размере 4 500 000 руб., а должник в день получения первой части займа возвратил кредитору в качестве оплаты за поставленный жмых рапса сумму в размере 1 850 516 руб.;

- трансформация долга произведена на невыгодных для должника условиях, поскольку в договоре поставки жмыха рапса ответственность за просрочку оплаты не установлена, следовательно, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых существенно меньше 23% годовых, предусмотренных договором займа;

- цена, установленная в договоре поставки, заключённом между кредитором и должником, существенно ниже среднерыночной цены на рапс по Тюменской области;

- ООО "Агрокомплекс Манайский" использовало для производства жмыха рапсового производственные мощности и сырьё ООО "АПК "Маяк", а также производственные и складские помещения, трудовые ресурсы последнего;

- указывает, что для представления реальности договора поставки N 1 от 01.12.2014 кредитору следует раскрыть источники финансирования, позволившие оплачивать аренду производственных и складских помещений, покупку сырья, заработную плату лицам, занятым на производстве, документально подтвердить фактическое несение данных расходов. В отсутствие названных документов считает, что договор поставки мнимый, равно как и договор займа;

- результатом взаимосвязанных сделок между должником и кредитором стали убытки должника, искусственно созданная задолженность по договору займа;

- суд отказал в удовлетворении устного ходатайства об истребовании у ООО "АПК "Маяк" выписки по расчётному счёту по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2015) с целью установления получения субсидии на покупку белковых кормов в виде рапсового жмыха;

- суд проигнорировал доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) залога N 1 от 01.08.2015, на часть предмета залога наложен арест судебным приставом-исполнителем 05.09.2014, в целях обеспечения иска подателя жалобы в деле N А70-2041/2014;

- договор залога является ничтожной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- залог в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" возник в день подачи заявления о банкротстве ООО "АПК "Маяк", а не в дату, проставленную на договоре, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами. Обременение имущества должника залогом 18.08.2015 совершено исключительно с целью получения кредитором необоснованного преимущества в деле о банкротстве.

От ООО "АПК "Маяк" 09.03.2016 поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

От ООО "Агрокомплекс Манайский" 18.03.2016 в электронном виде поступил отзыв на жалобу, который не принят апелляционным судом, поскольку поступил накануне назначенного судебного заседания 21.03.2016 и отсутствуют доказательства направления либо вручения лицам, участвующим в деле, копий данного отзыва в целях заблаговременного ознакомления с ним указанными лицами в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО "АПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура

конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.С.

Представители заявителя по делу ООО "Гидромеханизация", Федеральной налоговой службы, Тришкина Н.С., извещённых о судебном заседании 21.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Агрокомплекс Манайский" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Павлов А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АПК "Маяк" пояснил, что имущество, поименованное в апелляционной жалобе, по договору залога от 05.09.2015, не находилось в аресте, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование ООО "Агрокомплекс Манайский" предъявлено к должнику в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "АПК "Маяк" (заёмщик) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (займодавец) заключён договор процентного займа N 1/15 (далее - договор займа) (т. 24 л.д. 7), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику процентный займ в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015, включая и проценты по ставке по заёмным денежным обязательствам в размере 23% годовых, при этом сумма займа возвращается в перерасчёте на доллар США на момент выплаты, но не более 70 руб. за у.е. (пункты 1-3 договора займа).

Согласно пункту 6 договора займа заёмные денежные средства предоставляются на расчётный счёт не позднее 10.03.2015.

Платёжным поручением N 6 от 24.02.2015 ООО "Агрокомплекс Манайский" перечислило ООО "АПК "Маяк" по договору займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а платёжным поручением N 7 от 02.03.2015 - 2 500 000 руб. (т. 24 л.д. 35-36).

31.07.2015 стороны заключили договор об отступном (т. 24 л.д. 24), по условиям которого обязательство по возврату 4 500 000 руб. заёмных денежных средств и уплаты процентов по ставке 23% годовых в срок до 31.12.2015 частично прекращается путём предоставления взамен исполнения отступного товара - агрегата прессующего АА-80, цены отступного в 1 000 000 руб.

26.08.2015 арбитражным судом принято заявление о признании ООО "АПК "Маяк" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По расчёту ООО "Агрокомплекс Манайский", приведённому в заявлении, оставшаяся сумма долга по договору займа в эквиваленте к доллару США составляет 56 252,52 долларов США, что соответствует на дату введения наблюдения 3 694 254 руб. 87 коп.

Проценты, предусмотренные договором займа, ООО "Агрокомплекс Манайский" к включению в реестр не предъявлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о признании требования ООО "Агрокомплекс Манайский" по задолженности обоснованным в полном объёме.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Тришкина Н.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем суду необходимо установить факт действительной передачи заёмщику - должнику спорной суммы задолженности (заёмных средств) в целях возложения на него обязанности по возврату кредитору этой суммы.

Факт передачи ООО "Агрокомплекс Манайский" заёмных денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. ООО "АПК "Маяк" подтверждается платёжными поручениями N 6 от 24.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 02.03.2015 - 2 500 000 руб.

Кроме этого, факт передачи денежных средств стороны удостоверили отдельными актами.

Из актов приёма-передачи денежных средств, подписанных сторонами, следует, что заёмщик получил денежные средства 24.02.2015 в сумме 2 000 000 руб., 02.03.2015 - 2 500 000 руб. (т. 24 л.д. 8-9).

Исходя из чего договор займа является заключённым между сторонами.

Следовательно, ООО "АПК "Маяк" обязано возвратить кредитору полученный займ по договору с учётом уменьшения его размера по договору об отступном.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Агрокомплекс Манайский" в реестр.

Доводы апелляционной жалобы Тришкина Н.С. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Тришкин Н.С. указывает, что ООО "Агрокомплекс Манайский" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, если по существу такое требование в результате проверки судом признано обоснованным.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2015 следует (т. 24 л.д. 29-30), что единственным учредителем ООО "Агрокомплекс Манайский", созданного 28.11.2013, является Брандт А.А.

В свою очередь, Брандт А.А. является одним из учредителей ООО "АПК "Маяк" с долей 66% в его уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "Агрокомплекс Манайский" является аффилированным лицом по отношению к ООО "АПК "Маяк" через участника Брандта А.А. При сама по себе аффилированность сторон договора займа не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, тем более в условиях фактического подтверждения передачи должнику заёмных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон займа носят мнимый характер.

Такой вывод подателем жалобы сделан исходя из других сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки N 1 от 01.12.2014, в рамках которого должник приобрёл у кредитора товар (жмых рапсовый).

Как считает податель жалобы, имеет место транзитный платёж, в результате которого произошла трансформация долга по договору поставки жмыха рапса в заёмное обязательство, исходя из того, что кредитор безналичными платежами 24.02.2015, 02.03.2015 перечислил должнику займ в размере 4 500 000 руб., а должник в день получения первой части займа возвратил кредитору в качестве оплаты за поставленный жмых рапса 1 850 516 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы.

Почти за три месяца до заключения договора займа 01.12.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключён договор поставки N 1 (далее - договор поставки, т. 24 л.д. 115-116), по которому кредитор обязался передать должнику жмых рапсовый в количестве 500 тонн (+/-20%) по цене 1 200 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным актам от 24.12.2014, 19.02.2015, 10.02.2015 должник получил от кредитора жмых рапсовый на общую сумму 1 850 516 руб. (т. 24 л.д. 117-119).

После получения товара 24.02.2015 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 1 850 516 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта кредитора, платёжными поручениями должника N 232, N 233, N 234 от 24.02.2015 (т. 24 л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами помимо заёмных обязательств имели место самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора поставки, в рамках которого должник рассчитался с кредитором за полученный товар (жмых рапсовый).

Из материалов дела не усматривается, что оплата товара произведена должником под видом возврата части полученного займа.

Из назначения платежей платёжных поручений этого не следует, напротив, имеется прямая ссылка на жмых рапсовый.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, давший пояснения о взаимоотношениях сторон, ООО "Агрокомплекс Манайский" создано в 2013 году, в том числе, в целях переработки жмыха рапсового, необходимого для откорма животных ООО "АПК "Маяк", которому и поставляется этот жмых. Имущество для ведения хозяйственной деятельности арендовано у ООО "АПК "Маяк", при этом ООО "Агрокомплекс Манайский" имеет свой штат для осуществления деятельности по переработки рапса.

С учётом пояснений представителя кредитора, нахождения в составе сторон одного и тоже участника Брандта А.А., и имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что должник с кредитором входят в группу компаний, хозяйственная деятельность которых связана друг с другом, что не противоречит закону.

При этом податель жалобы мнимым считает и договор поставки, который не является основанием заявленного кредитором требования. Настоящее требование основано кредитором исключительно на договоре займа, по которому у должника и возникло денежное обязательство перед кредитором.

В отношении договора поставки следует отметить, что реальность этого договора (фактическая передача товара, расчёт за полученный товар) проверялась Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в связи с выдачей ООО "АПК "Маяк" субсидии на белковые корма (жмыхи). Факт проверки подтвержден заключением от 20.05.2015 по результатам проверки достоверности документов, представленных для получения субсидии на белковые корма (жмыхи) ООО "АПК "Маяк" за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 (т. 24 л.д. 112-114).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости представления кредитором дополнительных доказательств в подтверждение реальности договора поставки N 1 от 01.12.2014, а также в части истребования у ООО "АПК "Маяк" выписки по расчётному счёту по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2015) с целью установления получения субсидии на покупку белковых кормов в виде рапсового жмыха.

Как следует из того же заключения от 20.05.2015, в нём нашёл отражение и факт аренды кредитором оборудования должника для производства нерафинированных растительных масел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Тишкина Н.С. об арендных взаимоотношениях сторон в качестве возражений против договора займа, к которому не имеют правового отношения арендные обязательства кредитора.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать необоснованными доводы жалобы Тишкина Н.С. о транзитном характере заёмных денежных средств через поставку жмыха рапсового. Транзитного движения заёмных денежных средств, о чём указывает податель жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, суд апелляционной инстанции не установил.

Тот факт, что должник рассчитался с кредитором 24.02.2015 за поставку жмыха, по времени совпадающем с датой получения первого транша заёмных средств (24.02.2015), автоматически не означает, что подобный расчёт подпадает под транзитное движение денежных средств.

Перечисление по расчётному счёту друг другу денежных средств в качестве подтверждения реальности займа можно считать транзитным движением денежных средств, в результате которого у каждой стороны возникло перед другой стороной одинаковое по существу заёмное обязательство. В данном же случае подобного нет.

В связи с чем, отсутствуют основания для выводов о мнимости договора займа по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, в том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, на которое сослался Тришкин Н.С., в обоснование своих доводов жалобы о мнимости, Президиумом ВАС РФ была дана иная квалификация договора займа в условиях установления факта транзитного движения денежных средств. Договор займа, как следует из постановления, следовало суду признать не мнимым, а притворным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По обоим основаниям статьи 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки признаются ничтожными, в силу чего допускается без предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора займа в рамках настоящего спора признать его судом ничтожным.

Однако оснований для применения статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлены судом обстоятельства транзитного движения денежных средств без реального возникновения заемных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поставки. Притворный характер сделки не установлен.

Доводы жалобы о том, что цена, установленная в договоре поставки, заключённом между кредитором и должником, существенно ниже среднерыночной цены на рапс по Тюменской области, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный договор не является, как указывалось выше, основанием требования кредитора, но может быть (при наличии к тому оснований) оспорен самостоятельно в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены определения суда в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании статьи 137 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

01.08.2015 между ООО "АПК "Маяк" (залогодатель) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (залогодержатель) заключён договор залога N 1 (далее - договор залога) (т. 24 л.д. 10-15), по условиям которого кредитору передано в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога имущество должника (коровы племенные симментальской породы (Австрия)) в количестве 57 голов с указанием номера каждой коровы, места эксплуатации, дат принятия к учёту, рождения, остаточной стоимости на 01.08.2015.

Общая сумма заложенного имущества составляет 3 767 160 руб. 53 коп.

Залог зарегистрирован 18.08.2015 у нотариуса нотариального округа г. Тюмени (т. 24 л.д. 16-23).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно акту от 25.11.2015 о проверке наличия поголовья племенных коров симментальской породы (т. 24 л.д. 123) 57 голов коров находятся на молочно-товарной ферме N 2 в с. Пятково ул. Ворошилова, 62, используются ООО "АПК "Маяк" для воспроизводства молока и потомства, наличие коров отражено в бухгалтерском учёте по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 02.01 по МТФ N 2.

Поскольку наличие залога подтверждено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, залог в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" возник в день подачи заявления о банкротстве ООО "АПК "Маяк", а не в дату, проставленную на договоре, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами. Обременение имущества должника залогом 18.08.2015 совершено исключительно с целью получения кредитором необоснованного преимущества в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В качестве основания недействительности договора залога Тришкин Н.С. указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога 18.08.2015 существовали ограничения на распоряжение имуществом ООО "АПК "Маяк" на основании наложенного ареста судебным-приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (акт о наложении ареста от 05.09.2014). По крайней мере, как считает Тришкин Н.С. на часть предмета залога был наложен такой арест.

В связи с чем считает, что сделка залога ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка: 1) нарушающая требования закона или иного правового акта; 2) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием ничтожности залога подателем жалобы указано на его несоответствие части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, приводя доводы о недействительности залога, Тришкин Н.С., будучи кредитором должника, обязан обосновать суду, прежде всего, каким образом обеспечение спорным залогом нарушает его собственные права как кредитора (статья 4 АПК РФ).

Между тем, кредитором Тришкиным Н.С. не учтено следующее.

Актом о наложении ареста от 05.09.2014, на который ссылается податель жалобы, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Колобов Е.В. подвергнул аресту быков и коров согласно списку, в рамках исполнительного производства N 4063/14/24/72 от 13.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа N АС006473279 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области (т. 24 л.д. 48-51).

Арбитражным судом Тюменской области 21.04.2014 исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АПК "Маяк", в целях обеспечения иска Тришкина Н.С. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 207 253 648 руб. 59 коп. в рамках дела N А70-2041/2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу А70-2041/2014 с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 198 000 руб. расходов по государственной пошлине, 495 000 руб. судебных издержек.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что с целью определения рыночной стоимости основных средств общества "АПК "Маяк" (по состоянию на 30.03.2013), стоимости его чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.06.2014 N 01/06 стоимость чистых активов общества ООО "АПК "Маяк" составила 822 651 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством. Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость невыплаченной доли истца в уставном капитале составила 272 907 109 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что размер чистых активов в уставном капитале общества определён судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 15.06.2014 N 01/06, что соответствует законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество частично исполнило свои обязательства перед истцом (частичная оплата доли и выдача имущества в натуре в счёт оплаты доли), суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и согласившись с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 15.06.2014 N 01/06 в качестве надлежащего доказательства, взыскал с общества в пользу истца невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой составил 272 754 194 руб. 99 коп. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-18417).

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, установлены в статье 174.1 ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведены следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, статья 174.1 ГК РФ определяет последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями сделка, совершённая должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своём праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.

Вместе с тем, для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 21.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (17.03.2016), что также учитывается судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поэтому сохранение обеспечительной меры на стадии наблюдения имеет целью лишь обеспечить интересы кредитора на случай, если банкротство должника будет прекращено без признания должника банкротом.

Как выше указывалось, судом принимались меры по обеспечению требований Тришкина Н.С. о выплате действительной стоимости доли как участнику общества (ООО "АПК "Маяк").

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" включены требования Тришкина Н.С. в размере 4 755 162 руб. 82 коп., из которых 735 545 руб. 46 коп. сумма задолженности, 3 996 417 руб. 36 коп. штрафа, 23 200 руб. государственной пошлины. Данные требования не являются требованиями участника.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку Тришкин Н.С. является конкурсным кредитором должника по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162 руб. 82 коп., он вправе заявлять возражения относительно обоснованности требований других кредиторов.

Однако, в рамках дела N А70-2041/2014 и вышеуказанного исполнительного производства не налагались аресты в обеспечение исполнения требований Тришкина Н.С., включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения обжалуемым определением прав Тришкина Н.С. как конкурсного кредитора, поскольку его требования, включённые в реестр требований кредиторов, не обеспечивались арестом, и соответственно, он не может иметь какого-либо приоритета по данному требованию перед другими кредиторами, включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования Тришина Н.С. по выплате действительной стоимости доли в силу специальных положений Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом, и только за счёт оставшегося имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о фактическом заключении договора залога 18.08.2015 в день регистрации залога, либо в день подачи заявления о признании должника банкротом (18.08.2015) после ареста 05.09.2014.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Наличие регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества важно для третьих лиц, как следует из абзаца третьего того же пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для целей признания требований кредитора к должнику обеспеченными за счёт предмета залога не имеет значение, когда была совершена запись об учёте залога, необходимая во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами, но не с должником.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предметом залога являются коровы племенные симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов.

Податель жалобы указывает о наложении ареста на часть предмета залога, при этом не приводит никакого анализа с приведением ссылок на конкретные доказательства (номера коров), подтверждающие, на какие именно коровы из предмета залога был наложен арест, принимая во внимание то, что в акте от 05.09.2014 нет упоминания об аресте коров, поименованных в предмете залога как коровы племенные симментальской породы (Австрия).

Сама по себе ссылка на арест коров, скота в акте от 05.09.2014 не позволяет суду апелляционной инстанции в рамках настоящего спора установить, что речь идёт о тех же самых коровах, о которых указывает податель жалобы.

Подателем жалобы, как указывалось выше, не приведено сравнительного анализа поименованных коров в договоре залога с теми, на которые был наложен арест 05.09.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности идентифицировать коров, переданных в залог кредитору, с арестованными по акту от 05.09.2014.

По вышеизложенным мотивам у суда апелляционной инстанции также нет оснований считать недействительным договор залога по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы также считает недействительным договор залога с применением положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что сделка залога совершена с причинением вреда кредиторам.

В качестве оснований злоупотребления правом податель жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели, соответствующей существу залогового обязательства, при заключении договора залога во взаимосвязи с тем, что участником кредитора является Брандт А.А., а также на то, что временной интервал между возникновением основного обязательства и залогового составляет почти полгода.

При этом податель жалобы наряду с вышеуказанными доводами также ссылается на нарушение существующего запрета на распоряжение имуществом.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о необходимости применения судом статьи 10 ГК РФ в данном случае при том, что доводы кредитора о совершении сделки в условиях действия запрета, оценены апелляционным судом выше.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном обособленном споре не доказано явного и очевидного отклонения от обычного поведения кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, а также должника. Не приведено Тришкиным Н.С. доводов о конкретных фактах злоупотребления руководством должника либо кредитора при заключении залога.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Основания для квалификации оспариваемого договора залога как совершённого с целью злоупотребления правом не имеются.

Тришкиным Н.С. не приведён совокупный анализ активов должника, общей кредиторской задолженности, обеспечительных сделок в момент заключения договоров залога, недостаточности иного незаложенного имущества для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов должника, не представлено доказательств осведомлённости руководителя кредитора об аресте, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода в данном обособленном споре о наличии недобросовестности в действиях должника и кредитора.

Как указано выше, при рассмотрении спора о выплате действительной доли Тришкину Н.С. на 30.03.2013 стоимость чистых активов общества "АПК "Маяк" составляла 822 651 000 рублей.

Между тем, злоупотребление правом со стороны залогодателя и залогодержателя подлежало доказыванию именно кредитором Тришкиным Н.С. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, совершённых должником, в том числе и в целях причинения вреда кредиторам, а также сделок, совершённых с предпочтением.

На статью 61.3. Закона о банкротстве, в частности, в жалобе ссылается и сам податель, указывая, что его доводы могут быть положены в основу иска о признании договора недействительным на основании названной нормы.

Исходя из вышеизложенного, Тришкин Н.С. не доказал апелляционному суду обоснованности своих возражений против требований кредитора. Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова