Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-251/16

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А19-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО НПО "Облмашинформ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-9841/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (664003, г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22, ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (664530, Иркутская область, Иркутский район, деревня Карлук, ул. Таежная, д. 4, ОГРН 1023801022090, ИНН 3808008895)

о расторжении договора и обязании совершить определенные действия, третье лицо - Муниципальное образование г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска (664003, ул. Поленова, 1 г. Иркутск), при участии в судебном заседании представителя истца Ермакова А.В. по доверенности от 12.01.2016, представителя ответчика Эделевой Н.А. по доверенности от 25.02.2016,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Облмашинформ" о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000 (далее - спорный договор), обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м. и передаче его по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 декабря 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает ошибочными выводы суда о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение, о замене ссудодателя по договору безвозмездного пользования. Считает, что передача помещения истцу по акту является ничтожной сделкой, нарушение договора безвозмездного пользования истцом не доказано.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участник извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 3236 от 17.05.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по акту от 11.05.2000 передал открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Облмашинформ" (правопредшественнику ответчика) в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 9 литера Б, общей площадью 140,6 кв.м., сроком с 11.05.2000 по 10.05.2029.

Впоследствии распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска N 504-02-6495/11 от 26.11.2011 спорное помещение исключено из перечня объектов муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и передано последнему по акту N 1 от 01.12.2011. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.03.2012.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что является ссудодателем по спорному договору безвозмездного пользования, помещение, занимаемое ответчиком относится к объектам культурного наследия и нуждается в проведении капитального ремонта и необходимых восстановительных работах, о чем ответчик был предупрежден, однако от расторжения договора по соглашению сторон и от освобождения спорного помещения уклоняется, проведению ремонтных работ препятствует. Кроме того, фактически сам ответчик спорное помещение не использует.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 294, 295, 452, 689, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является ссудодателем по спорному договору безвозмездного пользования и данный договор им расторгнут. Основания для пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-9841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев