Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-1068/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А23-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Кавериной И.С. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-4535/2015 (судья Курушина А.А.) о признании требований кредитора в сумме 425 323 руб. 12 коп. подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025001288, ИНН 4025425605), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева") обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль" (далее - ООО "Бисмарк профиль") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.12.2015 требования ООО "Ева" признаны обоснованными и в отношении ООО "Бисмарк профиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ФНС России) 18.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бисмарк профиль" требований в сумме 425 323 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 318 922 руб. 27 коп., пени в сумме 106 400 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.01.2016 заявление ФНС России принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что требование предъявлено по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе ФНС России просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд от временного управляющего ООО "Бисмарк профиль" Егорочкина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также поддержал ее доводы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" даны рекомендации о том, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2015 требования ООО "Ева" признаны обоснованными и в отношении ООО "Бисмарк профиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егорочкин М.А.

Признавая требование ФНС России к должнику в сумме 425 323 руб. 12 коп. подлежащим рассмотрению судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом суд области исходил из даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" 16.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отзыва временного управляющего ООО "Бисмарк профиль" Егорочкина М.А., а также установлено судом апелляционной инстанции, согласно размещенной информации в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 16.12.2015 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" опубликовано 19.12.2015 (объявление N 40010000423).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В рассматриваемом случае течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось с 20.12.2015, а последний день установленного законом срока пришелся на понедельник - 18.01.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области настоящее заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бисмарк профиль" требований в сумме 425 323 руб. 12 коп. было подано в арбитражный суд 18.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФНС России предъявлены к должнику с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, и на которое распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьей 223 Кодекса, в связи с чем в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (абзаце шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-4535/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева