Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30393/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-63704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30393/2015) ООО "Точка роста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-63704/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Точка роста"

к ООО "Империя"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - ООО "Точка роста", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) 64640 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 80, 4 414 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 09.10.2014 по 06.08.2015, также 5000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств получения спорного товара ответчиком, просил решение отменить, вынести новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО "Точка роста" также приложены дополнительные доказательства (пункты 1, 2 приложения).

Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и возвращаются истцу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕК.СО" (правопредшественником ООО "Точка роста") (поставщиком) и ООО "Империя" (покупателем) был подписан договор от 25.02.2013 N 80, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Отправка товара производится через транспортную компанию, согласованную сторонами (пункт 3.6 договора). Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 6.1 договора передача товара осуществляется сотрудниками транспортной компании на складе транспортной компании в городе нахождения покупателя.

Покупатель обязан подтвердить получение товара в течение 2 дней с момента получения товара, отправив подписанные и заверенные печатью покупателя товарные накладные факсом и почтой на фактический адрес продавца. В случае не получения продавцом сведений о получении товара покупателем в течение 7 дней с предполагаемой даты получения товара, товар считается принятым через 5 дней после отправки товара (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится согласно выставленному счету на условиях 100% предоплаты.

Как указал истец, во исполнение условий договора он обеспечил передачу товара транспортной компании на общую сумму 92 363 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил накладную от 10.10.2014 N 14-00213554477. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 64 910 руб. 40 коп., что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, при оговоренной договором обязанности продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, в случае наличия условия о передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено, что товар был передан истцом перевозчику - ООО "Деловые линии", осуществляющему экспедиторские услуги по доставке врученного ему товара. Вместе с тем, как правомерно указано судом, доказательств факта передачи товара покупателю либо наделения перевозчика правом на получение товара от имени ответчика истцом не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий пункта 3.6 договора относительно отправки товара через согласованную сторонами транспортную компанию, равно как не подтверждено наличие заказа покупателя, во исполнение которого осуществлена поставка товара (пункты 3.1, 3.3 договора), явившаяся предметом спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неполучение им судебной корреспонденции, что лишило его возможности представить в суд необходимые доказательства по иску, в том числе подписанную уполномоченным ответчиком лицом накладную, а также информационное письмо ответчика от 10.10.2014.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 2, 41, 60-61). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Более того, процессуальное положение подателя жалобы - истец, соответственно, о размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru документах, включая определение от 07.09.2015, обществу было известно.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 24.12.2015 N 542 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Точка роста" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу N А56-63704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Точка роста" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик