Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-9772/15

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ИНН 4101153138, ОГРН 1124101008437) о включении задолженности в размере 9 291 034 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812)

о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278), зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Первомайская, д. 6, введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гарный Алексей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

26.01.2015 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 291 034 рубля 90 копеек, в том числе 8 133 600 рублей - основной долг, 1 157 434 рубля 90 копеек - процентов, пени в реестр требований кредиторов должника - производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос".

Определением Арбитражного суда от 11.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в размере 9 280 710 руб. 61 коп., в том числе 8 135 917 руб. 81 коп. основного долга и 1 144 792 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении требований в остальной сумме: 57 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 267 руб. 20 коп. пеней отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что общество не было извещено о предъявлении обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" ссылается на то, что Кутолин О.Ю., являющийся единственным участником ООО "Аква-Сервис" и ООО ТД "Дальрыбресурс", а также участником должника с долей в размере 20 %, является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам - ООО "Аква-Сервис" и ООО ТД "Дальрыбресурс". По мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что перечисленные ООО "Аква-Сервис" в пользу должника денежные средства по договору займа от 06.09.2013 могли быть переданы должником в пользу аффилированных лиц с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения тем самым значительного имущественного вреда другим кредиторам. Таким образом, полагает, что ООО "Аква-Сервис" было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что исключает допустимость включения требований такого лица в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что должник обладал достаточными средствами для погашения задолженности перед ООО "Аква-Сервис", поскольку ООО "Аква-Сервис" в день возбуждения дела N А24-3580/2014 о банкротстве перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 4 450 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.03.2014 N 1-2014. Поясняет, что основанием для включения требования ООО "Аква-Сервис" в размере 5 133 600 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника послужил факт поставки ООО "Аква-Сервис" в пользу должника рыбопродукции на указанную сумму, при этом должник приобретал рыбопродукцию дороже, чем потом собирался ее продавать.

Определением от 12.05.2015 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ""Аква-Сервис" в размере 8 135 950 руб. основного долга, 1 144 792 руб. 80 пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 0510.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суд кассационной инстанции указал о том, что при наличии в деле доказательств заинтересованности ООО "Аква-Сервис" по отношению к должнику по договору поставки от 03.01.2014 суду необходимо было принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем предложения в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара по договору поставки (товаротранспортных документов), а также документов свидетельствующих об использовании должником полученной по договору поставки рыбопродукции. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость установления факта наличия (отсутствия) между должником и кредитором в спорный период иных договоров займа, помимо договора займа N 4 от 16.07.2013.

Определением от 26.10.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Камчатресурс" Кочетова Ю.В. принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2015.

Определениями от 24.11.2015, от 16.12.2015, от 27.01.2016, от 24.02.2016 рассмотрение заявления ООО "Аква-Сервис" откладывалось для предоставления возможности представить дополнительные документы и письменные пояснения по представленным документам.

В судебном заседании 23.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2016 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление ООО "Аква-Сервис" в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненного обязательства по оплате товара, поставленного кредитором в рамках заключенного сторонами договора поставки рыбопродукции N 3 от 20.01.2014, по условиям которого ООО "Аква-Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность должника (покупатель), а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (минтай с/м б/г), общей стоимостью 5 133 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% оплату по договору за товар в течение 3 дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора)

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при условии предъявления пени.

Должник обязательства по договору поставки по оплате переданного заявителем товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем между ООО "Аква-Сервис" и Производственным кооперативом рыболовецкая артель "Тогос" 01.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора поставки рыбопродукции от 20.01.2014 N 3.

Пунктом 3 соглашения сторонами установлен срок оплаты образовавшейся задолженности - до 30.04.2014 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 соглашения установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.

Согласно со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Аква-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 133 000 руб.

В подтверждение факта поставки рыбопродукции ООО "Аква-Сервис" представило товарные накладные от 24.01.2014 N 7, от 28.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 11, от 31.01.2014 N 16, от 31.01.2014 N 17 подписанные со стороны заявителя генеральным директором Кутолиным О.Ю., со стороны должника - председателем Семеновым Ю.Г. Кроме того, представлены счета, выставленные кредитором должнику для оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт поставки все-таки имел место быть, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

В данном случае для подтверждения наличия у ООО "Аква-Сервис" и ПК рыболовецкая артель "Тогос" намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Поэтому в случае действительной поставки, кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что сделано не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и сведения о возможности ПК рыболовецкая артель "Тогос" принять продукцию, а также действиях, совершенных ПК рыболовецкая артель "Тогос" с поставленной продукцией, в том числе о месте ее хранения, последующем использовании или реализации.

В подтверждение наличия у ООО "Аква-Сервис" реальной возможности поставить в спорный период в пользу ПК рыболовецкая артель "Тогос" рыбопродукции заявителем в материалы дела представлены: договор поставки от 03.01.2014 N 3, заключенный между ООО "Шивелуч" и ООО "Аква-Сервис"; договор поставки от 0301.2014 N 3, заключенный между ООО "Стиль" и ООО "Аква-Сервис"; договор поставки от 09.01.2014 N 002, заключенный между ООО "Город 415" и ООО "Аква-Сервис"; товарные накладные, подтверждающие поставку указанными юридическими лицами в адрес ООО "Аква-Сервис" в январе 2014 года.

Вместе с тем, из выписки по счету ПК рыболовецкая артель "Тогос" N 40702810200000004377, следует, что в 2013 году должник самостоятельно (напрямую) приобретал у ООО "Шивелуч" рыбопродукцию согласно договору поставки от 03.01.2013 N 2, у ООО "Стиль" согласно договору поставки от 03.01.2013 N 1, у ООО "Город 415" по договору поставки от 10.03.2013 N С/14-13.

Также из выписки по счету следует, что в 2014 году ПК рыболовецкая артель "Тогос" продолжил самостоятельно (напрямую) приобретать рыбопродукцию у ООО "Шивелуч" и ООО "Город 415".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и необходимость приобретения продукции у ООО "Аква-Сервис", закупающего в свою очередь продукцию у ООО "Шивелуч", ООО "Стиль", ООО "Город 415".

Согласно заявлению ООО "Аква-Сервис" в январе 2014 года поставило в адрес должника рыбопродукцию (минтай с/м б/г) в общем количестве 111 600 кг.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заявлению ООО ТД "Дальрыбресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника, последний в свою очередь в феврале и марте 2014 года не поставил вышеуказанную продукцию (минтай с/м б/г) в количестве 37 656 кг и 47 828 кг в адрес ООО ТД "Дальрыбресурс", которое внесло на счет должника 100 % предоплату за данную рыбопродукцию.

Как указано выше в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании должником продукции полученной по договору поставки. Представленные ООО "Аква-Сервис" в материалы дела приказ N 3 от 05.02.2014, протокол N 6 от 06.02.2014, протокол N 4 от 20.01.2014, акт ревизионной комиссии N 3 от 05.02.2014 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь об изменении качества продукции и снижении ее цены.

Обнаруженная в ходе инвентаризации негодная продукция подлежит утилизации. По данному факту составляется акт на списание, а ликвидация такой продукции производится в присутствии специально созданной комиссии. Документы по уничтожению непригодной продукции не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения, в частности, соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перемещения товара, документально подтвержденные сведения об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара, как и не представлены надлежащие доказательства того, что складские помещение должника и кредитора находились по одному и тому же адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Аква-Сервис" в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 133 000 руб., поскольку оно не подтверждается достаточными доказательствами. Само по себе нахождение поставщика и покупателя по одному адресу не свидетельствует о реальности поставки при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение должником конкретных действий, свидетельствующих о приобретении им товара и использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требование о включении пени в сумме 1 155 060 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, между заявителем (заимодавец по договору) и должником (заемщик по договору) заключен договор займа от 06.09.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 06.09.2014, уплатив за пользование заемными средствами 0,3% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3,2 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора займа сроки, определенные в пункте 2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1 договора).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договора займа заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 N 90.

16.07.2013 между ПК рыболовецкая артель "Тогос" (заимодавец) и ООО "Аква-Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что сумма займа должна быть возвращена до 20.07.2014.

24.01.2014 между ООО "Аква-Сервис", в лице генерального директора Кутолина О.Ю., и ПК рыболовецкая артель "Тогос", в лице председателя Семёнова Ю.Г., заключено соглашение к договору займа N 1 от 06.09.2013.

В пункте 1 соглашения от 24.01.2014 стороны пришли к соглашению зачесть в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1 от 06.09.2013 встречное обязательство займодавца по договору займа N 14 от 16.07.2013 перед заемщиком. Стороны установили, что зачету подлежат денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные заемщиком на счет заимодавца платежным поручением N 397 от 17.07.2013 (пункт 2 соглашения).

Из платежного поручения от 17.07.2013 N 397 следует, что ПК рыболовецкая артель "Тогос" перечислило ООО "Аква-Сервис" 1 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата по процентному договору займа N 4 от 16.07.2013". Факт такого перечисления подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету должника за указанный период.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между должником и кредитором в спорный период иных договоров займа, помимо договора займа от 16.07.2013 N 4, с учетом указания в соглашении конкретного платежного поручения, перечисление денежных средств по которому послужило основанием для проведения зачета соглашением от 24.01.2014, судебная коллегия считает состоявшимся указанный зачет, поскольку он соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод председателя ПК рыболовецкая артель "Тогос" Семёнова Ю.Г. о том, что соглашение от 24.01.2014 между сторонами не заключалось и не подписывалось, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела, о фальсификации указанного соглашения в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Так как материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования ООО "Аква-Сервис" в сумме 2 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ПК рыболовецкая артель "Тогос" в третью очередь.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, заявителем обоснованно предъявлено требование о процентах за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 567 руб., которые подлежат начислению на сумму 2 000 000 руб. на дату введения наблюдения, то есть с 07.09.2014 по 10.12.2014 (94 дня).

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность должника возвратить ООО "Аква-Сервис" денежные средства по договору займа. В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемой ситуации факт перечисления денежных средств должнику документально подтвержден, в связи с чем подлежат отклонению доводы ООО "Камчатресурс" о направленности действий кредитора исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сам факт аффилированности при его наличии не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок.

При изложенных обстоятельствах, требование в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 567 руб. процентов по договору займа от 06.09.2013 N 1 являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу N А24-3580/2014 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" требования ООО "Аква-Сервис" в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 567 руб. процентов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков