Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-927/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-16895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Дергунов Д.В. по доверенности от 10 января 2016 года, паспорт; Синцов Д.В. по доверенности от 12 ноября 2015 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибГАЛС" (рег. N 07АП-927/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-16895/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет", город Кемерово (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГАЛС", город Кемерово (ОГРН 1124205006122, ИНН 4205241741)

о взыскании 1 356 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГАЛС" (ответчик), о взыскании задолженности договору аренды открытой складской площади N 18/2013 от 01 января 2013 года в размере 1 348 750 рублей; неустойки в размере 319 135 рублей; всего 1 667 885 рублей (в порядке уточнения).

Решением от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что ответчик с 01 сентября 2013 года по настоящее время, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком и Житникович Д.В. использует лишь часть одного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1516, занятого объектом погрузочно-разгрузочной площадки, с подкрановыми путями, принадлежащего Житникович Д.В., который является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СибГАЛС". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-16437/2012 оспариваемый договор купли-продажи N 116-Ю от 15 марта 2012 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1516 признан недействительным (ничтожным) как сделка, совершённая в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым договором нарушаются права Житниковича Д.В., к которому перешли права на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий на момент его заключения закрытому акционерному обществу "Закрома Родины". На спорном земельном участке также находятся объекты, принадлежащие на праве собственности истцу. Суд не учел, что акт приема-передачи земельного участка между ответчиком и истцом не составлялся, в связи с чем, ответчик считал расторгнутым договор аренды открытой складской площадки с 30 августа 2013 года.

Апеллянт, ссылаясь на указанные им в жалобе обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, считает, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения в период с 06 ноября 2014 года по 24 августа 2015 года, в части аренды объектов недвижимого имущества и земельных участков.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2013 года заключен договор аренды открытой складской площади N 18/2013, согласно которому, ответчик принял по акту приема-передачи за плату во временное пользование открытую складскую площадь, расположенную по адресу: город Кемерово, ул. Кооперативная, 58, общей площадью 4150 кв.м., со сроком действия до 31.12.2013 года (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 3.1. спорного договора арендная плата составляет 103 750 рублей в месяц, со сроком оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную уплату аренды пунктом 4.1. указанного договора установлена неустойка в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы, у ответчика сложилась задолженность по аренде в размере 1 348 750 рублей за период с 01 октября 2014 года по 30 октября 2015 года.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в обусловленные договором сроки в добровольно порядке не произведена, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение арендной платы, в случае, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, за все время просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в размере 1 348 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. спорного договора установлена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с пунктом 4.1. спорного договора, за просрочку ответчиком внесения арендных платежей начислил неустойку за период с 06 ноября 2014 года по 24 августа 2015 года, в размере 319 135 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 319 135 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями установленными частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что отсутствие волеизъявления ответчика на заключение спорного договора аренды материалами дела не подтверждается. Договор аренды подписан со стороны ответчика без разногласий, о необходимости внесения изменений в предмет аренды ответчиком не заявлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества истцу, в связи с чем, наличие акта о расторжении договора от 30 августа 2013 года не порождает правовых последствий для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, и как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения дела N А27-14580/2013 установлено, что между сторонами заключен договор открытой складской площади от 01 января 2013 года N 18/2013, расположенной по адресу: город Кемерово, ул. Кооперативная, 58, из которого не следует, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости. Открытая складская площадь представляет собой территорию двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и 42:24:0501001:1516, которые принадлежат открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" (открытому акционерному обществу "Кузбассмет") на праве собственности. Общество с ограниченной ответственностью "СибГАЛС" приняло имущество в аренду по акту. Начиная с января по май 2013 общество с ограниченной ответственностью "СибГАЛС" вносило открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" арендную плату, то есть исполняло условия договора.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года по делу N А27-16745/2014, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводам общества с ограниченной ответственностью "СибГАЛС" относительно того, что право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, расположенной по адресу: города Кемерово, ул. Кооперативная, 58 зарегистрировано за Житникович Д.В., о расторжении договора аренды открытой складской площади от 01 января 2013 года N 18/2013 в соответствии с актом от 30 августа 2013 года и о невозможности использования всей площади, указанной в договоре (4150 кв.м.), дана правовая оценка, судом указанные доводы отклонены, со ссылкой на правовую позицию высших инстанций и соответствующие нормы права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие спора по делу N А27-16437/2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Закрома Родины" (Д.В. Житникович) и открытым акционерным обществом "Кузбассвторцветмет", Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года N 161-ю недействительным и применении последствий недействительности сделки (в отношении земельного участка площадью 3090 кв.м.), не может повлиять на правоотношения сторон по договору аренды открытой складской площади от 01 января 2013 года N 18/2013, то есть каким-либо образом изменить обязательство или его прекратить, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-16745/2014.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-16895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк