Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3742/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-74077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Витолина М.Ю. (доверенность от 28.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Давыдовский С.В. (доверенность от 08.10.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3742/2016) ТСЖ "Лахта-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-74077/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Лахта-А"

к ЗАО "Невская Оптика Холдинг"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лахта-А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 432 000 руб. за размещение конструкции "НЕВСКАЯ ОПЛТИКА" на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.128.

Решением от 18.12.2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований считать спорную конструкцию объектом наружной рекламы.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.128, корпус 1, находится в управлении товарищества собственником жилья "Лахта-А". На фасаде указанного дома размещена вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА".

Ссылаясь на то, что Общество разместило данную вывеску, являющуюся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.10.2012 не осуществляло платежи за размещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).

Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая значительный размер спорной конструкции 6 (12*0,5) кв.м, а также отсутствие сведений, определенных в ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал спорную вывеску рекламной, размещение которой направлено на привлечение потребителей товаров и услуг, реализуемых ответчиком.

С учётом изложенного, доказательств наличия правовых оснований для пользования общим имущество Общество не представило.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определен на основании решений общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 11.03.2012 г. и 09.06.2015 г. и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-74077/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в пользу ТСЖ "Лахта-А" 432 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 640 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина